El cartero solo llama tres veces

JUEVES, 25 DE ENERO DE 2024

Ofcom propone que Royal Mail entregue correo solo tres días de la semana

Las entregas de correo se reducirían a la mitad, tres días por semana, para reducir el coste ‘insostenible’ de funcionamiento del servicio, según una radical propuesta presentada ayer.

En una de las mayores reestructuraciones del Royal Mail desde que comenzó el servicio postal, el regulador Ofcom anunció planes que pondrían fin a la familiar visita diaria del cartero.

Ofcom señaló dos vías para revisar la enormemente costosa obligación de ‘servicio universal’ de Royal Mail, que actualmente garantiza un servicio de entrega seis días a la semana en cualquier parte del país, en un documento explosivo. Las llamadas ‘opciones de reforma’ conocidas hoy van mucho más allá de los temores de solo perder la entrega del sábado, algo que Rishi Sunak rechaza firmemente.

Las dos propuestas principales son reducir el número de días de entrega a cinco o incluso a tres, y eliminar el actual servicio de primera clase ‘al día siguiente’ para dar paso a un servicio de entrega de ‘tres días o más’. Los clientes tendrían que pagar más por un servicio nocturno premium en furgoneta.

No irás a la guerra

Downing Street informa que no se reclutará a civiles si estalla guerra con Rusia, y descartó servicio militar obligatorio luego que jefe del ejército lo insinuara

Titulares de la prensa británica

The Times – ‘Deberíamos reclutar a civiles para amedrentar a Rusia’
The Telegraph – PM forzado a descartar conscripción militar por amenaza rusa
The Guardian – Furia por plan del PM de viviendas sociales para trabajadores británicos
Metro – Tu país te necesitará para luchar contra Putin
i news – Post Office sabía de fallos informáticos
Daily Express – Sunak promete que no habrá recortes en servicio de correos
Daily Mail – Fiasco de primera clase
Daily Mirror – Presentan a cirujano estético asesino
The Sun – Citas secretas de Ellie Leach y Bobby Brazier

Otro día para no enfermarse

LUNES, 6 DE FEBRERO DE 2023

NHS enfrenta su huelga más grande hasta ahora

Líderes del NHS han advertido que la institución enfrenta su peor día de huelga a la fecha, en que decenas de miles de enfermeras y personal de ambulancias en Inglaterra paralizarán apoyando sus reclamos salariales.

La amplia medida de fuerza de hoy lunes marca la primera vez que los dos gremios van a la huelga el mismo día, durante la ola actual de disputas que convulsiona a los servicios públicos.

Los proveedores del NHS han instado al público a utilizar los servicios de emergencia ‘con prudencia’, ya que advirtieron que la atención se acercará a un ‘punto crítico’.

El Real Colegio de Enfermería (RCN), que organiza dos días de acción industrial, ha dicho que está convocando al doble de miembros que los convocados en las huelgas anteriores de diciembre y enero.

Los equipos de ambulancias y los encargados de centrales telefónicas volverán a trabajar el martes, pero luego pararán nuevamente el viernes. Por su parte, los sindicatos de Gales suspendieron gran parte de su huelga después de que el gobierno galés les hiciera el viernes una mejor oferta salarial.

¿A qué viene?

• Reaparece ex primera ministra Liz Truss defendiendo su política fiscal

• ‘Tories’ dicen que reavivó guerra interna con ‘fantasías’ y no abordó ‘grandes problemas’ primero

Titulares de la prensa británica

The Times – Tories temen que ‘ilusa’ Truss les cueste votos
The Telegraph – Truss preguntará a PM sobre China
The Guardian – Enfermeros advierten de ‘punto muerto’ salarial del NHS
Metro – Truss aún no entiende
The Independent – Condenan a Truss por ‘fantasioso’ retorno
Daily Express – ‘Viles’ teorías hieren a familia de Nicola
Daily Mirror – Una hora después desapareció
Daily Mail – Con razón el NHS no puede subirles a huelguistas
i news – Truss causa caos ‘Tory’ por recorte fiscal
The Sun – Papá, me tiré a Harry en el campo

Libra esterlina supera los US$1.23

VIERNES, 2 DE DICIEMBRE DE 2022

Divisa británica supera al dólar por primera vez en 5 meses

La libra esterlina ha alcanzado su nivel más alto frente al dólar en más de cinco meses, a pesar de las sombrías cifras econó-micas que avivaron los temores de recesión.

La divisa británica ha subido dos centavos y medio hasta los $1,2309, su nivel más alto desde el 27 de junio, luego que el presidente de la Reserva Federal norteamericana Jerome Powell dijera que la subida de tipos de interés en Estados Unidos podría disminuir pronto. Frente al euro, la libra llegó a 1,1697 euros.

La moneda de Reino Unido se había desplo-mado a mínimos históricos (menos de $1,04) luego del mini-presupuesto de Kwasi Kwarteng en octubre pasado, pero las cifras de ayer se sumaron a la evidencia de que el país está entrando en una recesión sin desestabilizar a la libra esterlina.

El sector manufacturero volvió a contraerse el mes pasado, por cuarta vez consecutiva pero no tanto como en octubre, y las fábricas del país sufrieron por la pérdida de puestos de trabajo, la baja confianza de los clientes, el bajo gasto de los consumidores, la debilidad de las exportaciones y los altos precios de la energía pero la tasa de inflación disminuyó, según una encuesta del Banco de Inglaterra.

Beso de guerra

Nuevo documental de Netflix a punto de estrenarse, donde el duque y la duquesa de Sussex aparecen en fotografías inéditas, estremece a la realeza

Titulares de la prensa británica

The Times – Piden tregua navideña a sindicato ferroviario
Daily Telegraph – Gobierno retrocede sobre libertad de expresión universitaria
The Guardian – Líderes sindicales del NHS acuerdan huelgas navideñass
Metro – Ahora nos toca a nosotros
Daily Mail – ‘Loco’ plan de covid para liberar presos
Daily Express – Harry, ¿tanto odias a tu familia?
Daily Mirror – Se agudiza crisis real
Daily Star – Pareja tímida difunde intimidades a 8.000 millones
i news – Revelan montaña de paquetes en Royal Mail
The Independent – Solo 4 refugiados afganos están seguros en Reino Unido

La ‘Stalinización’ de Rusia

Crédito de imagen: UA DC / flickr (Creative Commons Licence 1.0)

Mientras va quedando claro que en Ucrania no podrá vencer, Vladimir Putin recurre a la represión interna

CUANDO VLADIMIR PUTIN ordenó la invasión de Ucrania soñaba con restaurar la gloria del imperio ruso, pero ha acabado restaurando el terror de Josef Stalin. No solo porque ha desatado el acto de agresión no provocado más violento en Europa desde 1939, sino también porque, como resultado, se está convirtiendo en un dictador en casa: un Stalin del siglo XXI que recurre como nunca antes a la mentira, la violencia y la paranoia.

Para comprender la escala de las mentiras de Putin, se debe considerar cómo se planeó la guerra. El presidente de Rusia pensó que Ucrania colapsaría rápidamente, por lo que no preparó a su pueblo para la invasión ni a sus soldados para su misión; más bien, afirmó ante élites internacionales que aquello no sucedería. Después de dos semanas terribles en el campo de batalla, Putin sigue negando haber montado lo que podría convertirse en la guerra más grande de Europa desde 1945. Para sostener esta mentira que abarca todo, ha cerrado casi todos los medios independientes, ha amenazado a periodistas con penas de hasta 15 años de prisión si no repiten como loros las falsedades oficiales, y ha detenido a miles de manifestantes contra la guerra. Al insistir en que su “operación” militar es desnazificar a Ucrania, la televisión estatal está reestalinizando a Rusia.

Para captar el apetito de violencia de Putin, veamos cómo se libra la guerra. Al no haber logrado una victoria rápida, Rusia trata de sembrar el pánico matando de hambre a ciudades ucranianas y atacándolas a mansalva. El 9 de marzo bombardeó un hospital materno-infantil en Mariupol. Si Putin está cometiendo crímenes de guerra contra los colegas eslavos que elogiaba en sus escritos, estará más que listo para empezar una matanza en su propia casa.

Y para medir la paranoia de Putin, imaginemos cómo termina la guerra. Rusia tiene más potencia de fuego que Ucrania. Todavía está avanzando, especialmente en el sur. Todavía puede capturar la capital, Kyiv. Y, sin embargo, incluso si la guerra se prolonga durante meses, es difícil ver a Putin como el vencedor.

Supongamos que Rusia logra imponer un nuevo gobierno. Los ucranianos ahora están unidos contra el invasor. El títere de Putin no podría gobernar sin una ocupación, pero Rusia no tiene ni el dinero ni las tropas para controlar ni siquiera la mitad de Ucrania. La doctrina del ejército estadounidense dice que para hacer frente a una insurgencia, en este caso, una respaldada por la OTAN, los ocupantes necesitan de 20 a 25 soldados por cada 1000 habitantes; Rusia tiene un poco más de cuatro. Si, como el Kremlin habría comenzado a indicar, Putin no impone un gobierno títere — porque no puede — entonces tendrá que llegar a acuerdos con Ucrania en las conversaciones de paz. Sin embargo, le costará hacer cumplir cualquier pacto de este tipo. Después de todo, ¿qué hará si la Ucrania de posguerra reanuda su deriva hacia Occidente? ¿Invadirla?

La verdad es que, al atacar a Ucrania, Putin ha cometido un error catastrófico. Ha arruinado la reputación de las supuestamente formidables fuerzas armadas de Rusia, que han demostrado ser tácticamente ineptas contra un oponente más débil y peor armado, pero muy motivado. Rusia ha perdido muchísimo equipo y pertrechos y ha sufrido miles de bajas, casi tantas en dos semanas como las que ha sufrido Estados Unidos en Irak desde su invasión en 2003.

Putin ha impuesto sanciones ruinosas dentro de su propio país. Su banco central no tiene acceso a la moneda fuerte que necesita para respaldar el sistema bancario y estabilizar el rublo. Las marcas que defienden la apertura, como [la sueca] IKEA y Coca-Cola, han cerrado sus puertas. Algunos bienes de consumo están bajo racionamiento. Los exportadores occidentales están reteniendo componentes vitales, lo que provoca parones en las fábricas. Las sanciones a la energía, por ahora limitadas, amenazan con reducir las divisas que Rusia necesita pagar por sus importaciones.

Y además, al igual que Stalin, Putin viene destruyendo a la burguesía, el gran motor de la modernización rusa. En lugar de ser enviados a un gulag, huyen a ciudades como Estambul en Turquía, y Ereván en Armenia. Aquellos que optan por quedarse están siendo amordazados con restricciones a la libertad de expresión y de libre asociación. Serán afectados por la alta inflación y la dislocación económica. En solo dos semanas, han perdido su país.

Stalin presidió una economía en crecimiento. Por muy asesino que fuera, se basó en una ideología reale, incluso cometiendo ultrajes, consolidó el imperio soviético. Después de ser atacado por la Alemania nazi, fue salvado por el increíble sacrificio de su país, que hizo más que ningún otro para ganar la guerra.

Putin no tiene ninguna de esas ventajas. No solo no logra ganar una guerra que ha empezado él y que empobrece a su pueblo: su régimen carece de un núcleo ideológico. El “putinismo”, tal como es, combina el nacionalismo y la religión ortodoxa para captar audiencias televisivas. Las regiones de Rusia, que se extienden a lo largo de 11 zonas horarias, ya murmuran que esta es una guerra solo de Moscú.

A medida que queda clara la magnitud del fracaso de Putin, Rusia entrará en el momento más peligroso de este conflicto. Las facciones del régimen se enfrentarán entre sí en una espiral de culpas. Putin, temeroso de un golpe, no confiará en nadie y puede que tenga que luchar por el poder. También puede tratar de cambiar el curso de la guerra aterrorizando a sus enemigos ucranianos y expulsando a sus patrocinadores occidentales con armas químicas o incluso con un ataque nuclear.

Mientras el mundo observa los sucesos, debe proponerse limitar el peligro que se avecina. Debe pinchar las mentiras de Putin fomentando la verdad. Las empresas tecnológicas occidentales se equivocan al cerrar sus operaciones en Rusia, porque de esa manera están dando al régimen el control total sobre el flujo de información. Los gobiernos que dan la bienvenida a refugiados ucranianos también deberían dar la bienvenida a los emigrados rusos.

La OTAN puede ayudar a moderar la violencia de Putin, al menos en Ucrania, si continúa suministrando armas al gobierno de Volodymyr Zelensky y apoyándolo si decide que ha llegado el momento de entablar negociaciones serias. También puede aumentar la presión sobre Putin al impulsar sanciones energéticas más rápidas y profundas, aunque a un coste para la economía mundial.

Y Occidente puede tratar de contener la paranoia de Putin. La OTAN debería declarar que no disparará contra las fuerzas rusas, siempre y cuando no ataquen primero. No debe darle a Putin una razón para llevar a Rusia a una guerra a mayor escala declarando una zona de exclusión aérea que necesita ser aplicada militarmente. Por mucho que a Occidente le gustaría un nuevo régimen en Moscú, debe declarar que no designará uno directamente. La liberación es tarea del propio pueblo ruso.

Ante el hundimiento de Rusia, el contraste con su presidente vecino es evidente. Putin está aislado y moralmente muerto; Zelensky es un valiente ciudadano de a pie que ha unido a su pueblo y al mundo. Es la antítesis de Putin, y quizás su némesis. Pensemos en lo que podría llegar a ser Rusia, una vez liberada de su Stalin del siglo XXI.

——

Artículo de Redacción
Publicado / actualizado en The Economist el viernes, 12 de marzo de 2022

Traducido del inglés por Alejandro Tellería-Torres

Enlace al artículo original: https://www.economist.com/leaders/2022/03/12/the-stalinisation-of-russia

Ucrania: ¿qué pasará en esta guerra?

Fracaso de Rusia para asegurar una victoria rápida abre una gama de posibles resultados

Funcionarios de inteligencia occidentales habían pronosticado la victoria de Rusia en menos de una semana después de invadir Ucrania. Sin embargo, más de quince días después, Moscú y Kiev siguen enfrascados en una sangrienta batalla por el control.

Ucrania está montando una defensa más fuerte de lo previsto y los países occidentales la están apoyando con suministros de armas. Mientras tanto, la campaña de Rusia se ha mostrado plagada de errores estratégicos, deficiencias logísticas y errores de inteligencia que subestimaron enormemente las capacidades de Ucrania. Los esfuerzos diplomáticos para detener la lucha hasta ahora han fracasado.

Dado que Rusia no logró asegurar una victoria rápida y el final del juego del presidente Vladimir Putin no está claro, las capitales occidentales están discutiendo una variedad de escenarios sobre cómo podría continuar el conflicto, dijeron al Financial Times funcionarios involucrados en las discusiones. A continuación detallamos algunas de las posibilidades.

Victoria rusa, derrocamiento del gobierno de Zelensky

A pesar de que hasta ahora Moscú no ha logrado los avances que esperaba, la mayoría de funcionarios y analistas occidentales creen que su evaluación inicial (que Rusia obtendrá una victoria integral) sigue siendo el resultado más probable, dado su abrumador poder militar.

Aún así, Putin pagará un precio mucho más alto que el que calculó inicialmente, en lo que respecta a pérdidas militares y de reputación de sus fuerzas armadas, indican los analistas. El número de muertos civiles también será mucho más alto de lo previsto, ya que Rusia recurre a bombardeos más indiscriminados y despliega armas con munición en racimo y termobáricas.

La mayoría de los analistas esperan que, después de tomar el control, Rusia reemplace el gobierno del presidente Volodymyr Zelensky con una administración favorable a Moscú. Eso podría conducir a alguna forma de gobierno ucraniano en el exilio respaldado por Occidente con sede fuera del país, y a una insurgencia prolongada dentro de Ucrania.

“Si su objetivo es imponer algún tipo de régimen títere […] es bastante evidente por la respuesta del pueblo ucraniano que nunca lo aceptarán,” dijo esta semana el secretario de estado norteamericano Antony Blinken. “Si trata de hacer cumplir un régimen títere de este tipo manteniendo fuerzas rusas en Ucrania será un desastre largo, sangriento y prolongado por el que Rusia seguirá sufriendo dolorosamente.”

Victoria parcial de Rusia, el gobierno de Zelensky mantiene control del estado

Zelensky rechazó las ofertas de las potencias occidentales para ser evacuado de Kiev y se reporta que respondió «necesito municiones, no que me déis un aventón». Ante ello muchos funcionarios de defensa e inteligencia dicen que un final posible es su retirada al oeste de Ucrania, donde Rusia hasta ahora no ha intentado apoderarse del territorio. Se ha nombrado a la ciudad de Leópolis [Lviv], cerca de la frontera con Polonia, como una posible nueva capital para un estado ucraniano de emergencia.

La estrategia de invasión de Rusia — según la cual la potencia de fuego se concentra en Kiev al norte y en las regiones del este y sur de Ucrania — sugiere que eso también puede verse en el Kremlin como un resultado aceptable.

El incoherente ensayo de Putin sobre el pasado de Ucrania y sus relaciones con Rusia — publicado el año pasado y considerado por muchos como la justificación histórica del presidente ruso para la invasión — insinuaba una partición del país entre el este, de habla rusa, y el oeste, volcado hacia Europa.

En contraste con los violentos conflictos de Rusia en el norte y este ucranios, las fuerzas rusas que invadieron desde Crimea — la península de Ucrania anexada por Rusia en 2014 — en el sur sí han logrado importantes avances a lo largo de la costa de Ucrania en el Mar Negro. Si Rusia atacara y capturara el puerto de Odesa — la tercera ciudad más grande de Ucrania identificada desde hace mucho por la OTAN como posible objetivo ruso — podría aislar a Ucrania del mar, paralizando una ruta de exportación crucial.

Aún así, pocos creen que Putin se conformaría sin capturar Kiev ni derrocar al gobierno de Zelensky dado su objetivo declarado de “desmilitarizar” el país y apartarlo de sus aspiraciones de membresía en la UE y la OTAN.

Acuerdo negociado, sin control general

Las conversaciones entre Ucrania y Rusia desde que comenzó la invasión se han centrado principalmente en cuestiones humanitarias específicas, como los corredores de evacuación de las ciudades sitiadas o los altos el fuego a corto plazo. El hecho de que casi ningún alto el fuego se mantuviera, y los informes de bombardeos y minado ruso de carreteras designadas para evacuación de civiles, no son un buen augurio para un acuerdo negociado.

En conversaciones realizadas en Turquía entre los ministros de exteriores de los países en conflicto — las negociaciones de más alto nivel convocadas hasta ahora — el pasado jueves, Sergei Lavrov negó que Moscú hubiese atacado a Ucrania y afirmó que Estados Unidos está financiando la investigación de armas biológicas en el país. Dmytro Kulyeba, su homólogo ucranio, dijo que buscar promesas de alto el fuego por parte de Lavrov era imposible ya que «hay otros tomadores de decisiones sobre este asunto en Rusia».

El subjefe de gabinete de Zelensky, Ihor Zhovkva, dijo esta semana que Kiev estaba “lista para una solución diplomática” siempre que Rusia retirara sus tropas. Pero si bien los funcionarios ucranianos han sugerido que podría ser factible un acuerdo sobre el estatus de Crimea y las regiones controladas por los separatistas prorrusos en el este, Kiev ha descartado las demandas de Rusia de que se vuelva neutral y renuncie a sus capacidades militares.

No obstante, alguna forma de arreglo podría tentar a los dos bandos si la guerra se convierte en un atolladero en el que ambos progresan poco y sufren pérdidas crecientes. La pregunta sería si un alto el fuego consagraría los logros de Rusia hasta ahora, o si significaría que Putin retira las tropas a un área definida.

Aún así, funcionarios occidentales dicen que cualquier cosa que no sea una retirada completa de Rusia significaría que se mantendrían las sanciones económicas paralizantes contra Moscú. “Seguimos apretando la soga,” dijo uno. “Putin no puede esperar un hecho consumado y que el mundo vuelva a algún tipo de normalidad. Ha habido un cambio irreversible.”

Retirada rusa, Putin derrocado

La resistencia de Ucrania hasta ahora ha planteado la posibilidad de que Kiev pueda continuar repeliendo los intentos rusos para apoderarse de ciudades clave, especialmente si los suministros de armas occidentales continúan reforzando las capacidades de su ejército, argumentan algunos observadores.

Tal estancamiento — así como el enorme impacto de las sanciones occidentales impuestas a Rusia en las últimas semanas — ha llevado a los funcionarios occidentales a especular que el propio Putin podría haber sucumbido ante una invasión fallida. Argumentan que el presidente ruso, que ha gobernado durante más de 22 años, podría ser derrocado por élites del Kremlin, o por militares o funcionarios de seguridad rusos enfadados por su gestión de la guerra, o por la oleada de protestas de ciudadanos rusos furiosos por perder sus estándares de vida.

Victoria Nuland, experta en Rusia y subsecretaria de asuntos políticos del Departamento de Estado de los Estados Unidos, argumentó esta semana que la clave para poner fin al conflicto en Ucrania era aumentar la oposición a Putin dentro de Rusia.

“La forma en que terminará este conflicto es cuando Putin se dé cuenta de que esta aventura ha puesto en riesgo su propio liderazgo con su propio ejército, con su propia gente, que está desangrando las vidas del pueblo ruso, el ejército de Rusia y sus futuros por su propia ambición y vanidad,” dijo Nuland al comité de relaciones exteriores del Senado norteamericano.

Sin embargo, también podría decirse que el control de Putin sobre el poder es más fuerte que nunca gracias a una nueva y draconiana legislación, que proscribe de facto a los medios independientes en Rusia dejando a los medios controlados por el Kremlin como la única fuente de información.

Guerra abierta OTAN – Rusia

Algunos funcionarios advierten que el conflicto puede no quedar contenido en Ucrania. Advierten que los envíos de armas a Kiev por parte de los estados miembros de la OTAN y las sanciones paralizantes impuestas a Moscú han aumentado el riesgo de contagio a países vecinos — un paso que podría arrastrar a la OTAN a un conflicto directo con Rusia.

A los aliados les ha costado demostrar que no están directamente involucrados en el conflicto. Tampoco coordinan el suministro de armas de estados miembros de la OTAN a Kiev, mientras que la OTAN se ha negado a establecer una zona de exclusión aérea en Ucrania. Tal medida sería prácticamente y políticamente imposible, dicen los funcionarios aliados, puesto que la capacidad de defensa aérea de Rusia le permitiría atacar a los aviones de la OTAN casi tan pronto como entraran en espacio aéreo ucraniano.

Sin embargo, persiste el riesgo de una escalada. Dmitry Peskov, el portavoz de Putin, dijo esta semana que los planes — discutidos por Occidente pero ahora descartados — para suministrar a Kiev cazas MiG polacos serían un “escenario muy indeseable y potencialmente peligroso”. A su vez, Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, advirtió a Rusia que los ataques a líneas de suministro occidentales a Ucrania representarían una escalada.

El mes pasado, Putin advirtió a los países que intentaron “inmiscuirse” en el conflicto de la posibilidad de “consecuencias mayores a cualquiera que hayan enfrentado en su historia” — una amenaza ampliamente considerada como referencia al uso potencial de armas nucleares. A esto siguió su decisión de poner las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia en un nivel más alto de preparación.

Mientras tanto, la OTAN ha aumentado el despliegue de tropas en los estados bálticos y otros miembros cercanos a Rusia, y funcionarios aliados han advertido sobre la posibilidad de que Putin provoque a los miembros de la OTAN para distraer a Occidente de la invasión de Ucrania.

“Putin quería menos OTAN, ahora hay más OTAN,” dijo Stoltenberg esta semana. “Quería dividirnos, pero está logrando una alianza más unida.”

——

Artículo de Henry Foy en Bruselas y Demetri Sevastopulo en Washington
Publicado / actualizado en Financial Times el viernes, 11 de marzo de 2022

Traducido del inglés por Alejandro Tellería-Torres

Enlace al artículo original: https://www.ft.com/content/e2663cb2-d1ad-4c67-bbbf-dda0330da075

Precios de petróleo y gas se disparan

HOY — JUEVES, 3 DE MARZO DE 2022

Sanciones rusas comienzan a afectar a Reino Unido

El precio del petróleo alcanzó los $111 dólares el miércoles en que se impusieron sanciones contundentes a la economía rusa, y se estableció en $109,54 al cierre de los mercados bursátiles, un 15% más alto que antes de su invasión a Ucrania el jueves pasado.

El coste medio de un litro de gasolina en las estaciones de servicio británicas fue de 151,67p el martes, frente a los 151,16p del lunes, según la firma de datos Experian Catalist. Los precios futuros en el mercado mayorista de gas natural europeo se dispararon más del 50% hasta 185€ mW/hora.

Se ha reportado también que los cargamentos rusos de gas natural licuado (LNG) estaban siendo desviados a puertos fuera de Reino Unido.

A pesar de la guerra en curso en Ucrania, las entregas de gas de Rusia a Europa se han mantenido sin cambios a través de varios gasoductos.

Sin embargo, existe preocupación en el mercado de que la posibilidad de sanciones más estrictas pueda comenzar a impactar en el mercado de la energía y, con el sistema financiero de Rusia fuertemente restringido, los comerciantes se muestran reacios a negociar.

Aire tóxico

Baja calidad del aire londinense ha llevado a 1.700 admisiones hospitalarias por asma y casos pulmonares, según estudio del Imperial College

Portadas del día

The Times – Putin arrasa ciudades
Daily Telegraph – Cae primera ciudad ante rusos
Metro – Momento de gloria
The Guardian – Rusia nos quiere ‘borrar’, advierte presidente ucranio
Daily Mirror – Por ellos y su futuro… alto
Daily Express – Ni los soldados de Putin quieren guerra
The Sun – Remate a la rusa
Daily Star – Héroes nucleares
City AM – Petróleo y gas aumentan ante cruel guerra
i news – Bienvenido al infierno
Financial Times – Rusos abaten ciudades ucranianas

El metro, en huelga otra vez

HOY — VIERNES, 25 DE FEBRERO DE 2022

Se esperan fuertes interrupciones, estaciones cerradas y servicios limitados

Una huelga de metro cerrará el metro de Londres durante dos días la próxima semana, ha anunciado el sindicato RMT el jueves por la mañana.

El gremio confirmó que sus 10.000 miembros no trabajarán el próximo martes y jueves, en protesta por lo que considera una amenaza para empleos y pensiones.

Las conversaciones en el servicio de arbitraje Acas, que podrían haber pospuesto las huelgas, se rompieron anoche, informó RMT, y se prevé que la medida de fuerza empiece a las 00:01 del martes 1 de marzo y termine a las 00:00 del jueves 3 de marzo.

Autoridades de Transport for London (TfL) dijeron que esperaban ‘serias interrupciones en todas las líneas de metro’ con estaciones cerradas y servicio muy limitado en toda la red, y recomendaron a los pasajeros trabajar desde casa en lo posible durante la paralización.

Es probable que la interrupción tenga impacto en cadena el miércoles y el viernes, en que se espera que los servicios de la mañana se vean ‘severamente afectados’.

La protesta se centra en la decisión de TfL de recortar entre 500 y 600 puestos de trabajo, y la revisión de su generoso plan de pensiones.

Guerra… de precios

Conflicto ruso haría que precios del pan, la carne, el petróleo y el gas lleguen a máximos históricos por temor a sanciones e interrupción de suministros

Portadas del día

The Times – Día negro para Europa
Daily Telegraph – Nueva guerra fría por ataque de Putin
Metro – Europa en guerra
The Guardian – Putin invade
Daily Mirror – Tiene sangre en sus manos
Daily Mail – Putin tomará capital en días
Daily Express – Replantea mapa de Europa con sangre
The Sun – Tiene sangre en sus manos
i news – Agonía en Ucrania
Financial Times – Fuerzas de Putin bombardean Ucrania
Northern Echo – ‘Nuestros peores temores se hicieron realidad’

i – SÁBADO, 28 DE ABRIL 2018

No más guerra: nueva esperanza de paz en Corea, donde se han reunido los mandatarios de la nación del norte, Kim Jong-un y de la del sur, Moon Jae-in, para establecer un compromiso nuclear luego de un dramático día de negociaciones diplomáticas. Kim ha hecho un histórico cruce de frontera para que las dos naciones acordaran reunir a las familias divididas por la guerra de 1950, en una cumbre impensable solo unos meses atrás

METRO – LUNES, 16 DE ABRIL 2018

Corbyn en pie de guerra… con la primera ministra: Jeremy Corbyn ha pedido una nueva ley de “poderes de guerra” para dar al parlamento más escrutinio antes de que se tomen medidas militares, después de la unión de Reino Unido con Estados Unidos y Francia para los ataques aéreos en Siria.

El líder laborista ha cuestionado la legalidad de los bombardeos, diciendo que no acepta que las incursiones estén justificadas por razones humanitarias.

Apareciendo en un programa de la BBC, Corbyn dijo que a los parlamentarios se les debió conceder un voto sobre la acción antes de que tuvieran lugar

los bombardeos.

Los ataques con misiles se iniciaron en la madrugada del sábado en presuntos emplazamientos de armas químicas que se cree eran administrados por el régimen de Assad.

Se dice que unas 75 personas, entre ellas niños, murieron al usarse cloro gaseoso y otro gas nervioso en un ataque químico en Douma, Siria, el 7 de abril.

“Creo que lo que necesitamos en este país es algo más sólido como una ley de poderes de guerra para que los gobiernos rindan cuentas ante el parlamento por lo que hacen en nuestro nombre”, dijo Corbyn al periodista y presentador Andrew Marr.

El líder laborista advirtió de una escalada en una ‘guerra de poder’ entre Estados Unidos y Rusia.

Corbyn agregó que el cloro ha sido utilizado como arma “por varias partes en el conflicto" de Siria.

Si Reino Unido quiere ‘apropiarse de la legitimidad moral del mundo’, dijo Corbyn, debe cumplir con la ley internacional para tomar medidas militares.

“¿Dónde está la base legal de esto?”, preguntó. “Solo puedo tolerar la participación en Siria si hay una autoridad de la ONU detrás de esto.”

——–

Foto: Beyoncé es la ‘abeja reina del desierto’ con un triunfal espectáculo en Coachella.

Syria: US, UK and France launch air strikes in response to chemical attack

THE GUARDIAN – SABADO, 14 DE ABRIL 2018 – 8:35 AM

ESTADOS UNIDOS, REINO UNIDO Y FRANCIA LANZAN ATAQUES AÉREOS EN RESPUESTA AL ATAQUE QUÍMICO

Estados Unidos, Reino Unido y Francia lanzaron ataques aéreos contra lo que presuntamente son instalaciones de armas químicas sirias, en respuesta al ataque químico en un suburbio de Damasco hace una semana.

El Pentágono dijo que los ataques aéreos, que comenzaron a las 4 am hora de Siria (2 am hora de Londres), contaron con aviones y misiles lanzados desde el mar, en total más de 100 proyectiles; a tres objetivos nombrados por las autoridades: un centro de investigación científica en Damasco, una instalación de almacenamiento de armas químicas al oeste de Homs, y otra planta de almacenamiento con un puesto de comando cercano.

“En este momento, no tenemos planeados ataques adicionales”, dijo el secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis. “Este es un disparo de una sola vez”.

Sin embargo, en un discurso televisado desde la Casa Blanca para anunciar los ataques, Donald Trump dijo que Estados Unidos y sus aliados volverían a atacar si hubiera más ataques con armas químicas por parte del régimen de Bashar al-Assad.

“Estamos preparados para mantener esta respuesta hasta que el régimen sirio deje de usar agentes químicos prohibidos”, dijo. En referencia al ataque de armas químicas del último sábado que mató a más de 70 personas, Trump afirmó que “estas no son acciones de un hombre, sino crímenes de un monstruo”.

Después de que Trump terminara su discurso de siete minutos, Theresa May y Emmanuel Macron anunciaron por separado la participación británica y francesa, y subrayaron que las incursiones se limitaron a instalaciones químicas del régimen sirio y no tenían otros objetivos.

May dijo que no había alternativa a la acción que los tres países estaban tomando.

Las explosiones se reportaron en Damasco momentos después del mensaje difundido por Trump. Más tarde, un funcionario sirio dijo que todos los sitios habían sido evacuados “días atrás” por una advertencia de Rusia.

El embajador ruso en Washington, Anatoly Antonov, emitió una declaración amenazando con “consecuencias”.

“Se está implementando un escenario prediseñado”, dijo la declaración de Antonov. “Una vez más, estamos siendo amenazados. Advertimos de que tales acciones no quedarán sin consecuencias. Toda la responsabilidad de ellas recae en Washington, Londres y París.”

Ninguno de los ataques aéreos golpeó zonas donde los sistemas de defensa aérea rusos protegen las bases rusas de Tartus y Himeimim, según informaron las agencias de noticias rusas citadas por el Ministerio de Defensa.

El ejército sirio con sus defensas aéreas derribó la mayoría de los misiles lanzados durante lo que llamó una campaña de “agresión tripartita”. Dijo que los misiles que apuntaban a una instalación militar cerca de Homs se interrumpieron y explotaron, hiriendo a tres civiles, la primera acusación de víctimas civiles de los ataques.

El Pentágono dijo inmediatamente después de los ataques que si bien hubo fuego de defensa aérea sirio, no estaba claro si las defensas aéreas rusas en Siria habían entrado en acción.

El ataque se produjo en vísperas de una visita planeada por inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) al sitio de los ataques con armas químicas de la semana pasada, el suburbio de Douma en Damasco. Estados Unidos, Reino Unido y Francia anunciaron que habían llegado a su propia conclusión de que el régimen sirio era responsable, una acusación negada por Damasco y Rusia, que afirmó el viernes que el ataque había sido realizado por la inteligencia británica.

La Casa Blanca produjo un resumen de la evidencia que dijo apuntaba a la responsabilidad del régimen por el ataque de Douma. Dijo que los helicópteros del régimen fueron vistos por testigos que planeaban sobre el área del ataque el 7 de abril y arrojaron bombas de barril. Los restos de las bombas de barril parecían “bombas de barril de cloro de ataques pasados”. Dijo que las víctimas mostraron síntomas de envenenamiento con cloro y gas sarín.

La evaluación de la Casa Blanca también afirmó que había “información confiable que indicaba la coordinación entre los oficiales militares sirios antes del ataque”.

‘Hemos enviado un mensaje claro’

Mattis, quien había dicho el jueves que Estados Unidos seguía examinando la evidencia, insistió el viernes por la noche en que estaba “absolutamente seguro” de que el régimen sirio era responsable del uso de gas venenoso en Douma. Dijo que había pruebas claras del uso de cloro, pero “no estamos seguros sobre el sarín en este momento”.

Mattis dijo que “el régimen de Assad claramente no recibió el mensaje el año pasado” cuando Estados Unidos lanzó un ataque con misiles Tomahawk en una base aérea del desierto, luego de un ataque con gas venenoso en abril de 2017. En esa ocasión, 57 misiles fueron disparados; Mattis dijo que un poco más del doble de ese total se usó en los ataques aéreos de la noche a la mañana.

“Esta vez, nuestros aliados y nosotros hemos atacado más duro”, dijo el secretario de defensa. “Juntos hemos enviado un mensaje claro a Assad y sus lugartenientes asesinos de que no deben perpetrar otro ataque de armas químicas, por el cual se les hará responsables.”

Trump dijo que el ataque de Douma fue “una escalada significativa en un patrón de uso de armas químicas por ese régimen tan terrible.” Señaló que disuadir el uso de tales armas representaba “un interés vital de seguridad nacional de Estados Unidos.”

Macron confirmó que Francia participó en los ataques aéreos y dijo que el papel de Francia estaría limitado a las instalaciones de armas químicas de Siria.

“No podemos tolerar el uso recurrente de armas químicas, que es un peligro inmediato para el pueblo sirio y nuestra seguridad colectiva”, decía una declaración de la oficina presidencial del Elíseo.

En Londres, Theresa May emitió una declaración sobre la participación británica en los ataques aéreos.

“Esta noche he autorizado a las fuerzas armadas británicas a llevar a cabo ataques coordinados y selectivos para degradar la capacidad de armas químicas del régimen sirio y disuadir su uso”, dijo la primera ministra en una declaración redactada en Downing Street.

Al igual que Trump minutos antes, May subrayó que los objetivos de la intervención se limitaron a detener el uso de armas químicas, por razones humanitarias, y para mantener la norma internacional que prohíbe el uso de armas químicas.

“Hemos tratado de utilizar todos los canales diplomáticos posibles para lograr esto. Pero nuestros esfuerzos se han frustrado repetidamente”, dijo May, señalando un veto ruso en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre una propuesta para establecer un nuevo organismo de investigación de incidentes con armas químicas en Siria.

“De modo que no existe una alternativa viable al uso de la fuerza para degradar y evitar el uso de armas químicas por parte del régimen sirio. No se trata de intervenir en una guerra civil. No se trata de un cambio de régimen ”.

Trump dirigió algunos de sus comentarios a los principales patrocinadores externos del régimen sirio, Rusia e Irán.

“¿Qué tipo de nación quiere asociarse con el asesinato en masa de hombres, mujeres y niños?”, preguntó. “Rusia debe decidir si continuará por este oscuro camino o se unirá a las naciones civilizadas como una fuerza para la paz”.

La decisión de lanzar ataques aéreos en respuesta al ataque de armas químicas del sábado pasado en un distrito de Damasco controlado por los rebeldes estaba plagada de riesgos. Hay fuerzas rusas e iraníes en las bases de las defensas aéreas sirias e impiortantes defensas aéreas rusas en el oeste del país. Los oficiales rusos habían amenazado con usar esas defensas.

El secretario de defensa norteamericano James Mattis expresó su preocupación de que los ataques aéreos pudiesen llevar a una situación “que se está escapando de control”. El jefe norteamericano del estado mayor conjunto, general Joseph Dunford, dijo que los objetivos se habían elegido con mucho cuidado.

Después de los ataques

Cuando amaneció la luz en Damasco el sábado, cientos de sirios se habían congregado en plazas emblemáticas de la ciudad tocando las bocinas de sus autos, mostrando señales de victoria y agitando banderas sirias, rusas e iraníes en actitud desafiante. “Somos tus hombres, Bashar”, gritaron.

La televisión estatal siria transmitió en vivo desde la plaza Omayyad, donde una gran multitud de civiles se mezclaron con hombres uniformados, incluyendo un actor, legisladores y otras figuras. “Buenos días, lealtad”, dijo un locutor.

“Las almas buenas no serán humilladas”, tuiteó la presidencia de Siria después de que comenzaran los ataques aéreos. Los medios estatales sirios también lanzaron un video corto que aparentemente muestra a Bashar al-Assad llegando a trabajar en el palacio presidencial.

Syria: US, UK and France launch air strikes in response to chemical attack