THE INDEPENDENT — MIÉRCOLES, 18 DE SEPTIEMBRE 2019
Suspensión del Parlamento fue para silenciarlo, declaran en la Corte Suprema
La decisión de Boris Johnson de suspender el Parlamento ha sido un abuso de poder nunca visto en por lo menos 50 años, según se ha declarado ante el máximo tribunal de Gran Bretaña.
Los abogados en contra de la suspensión dijeron, en una audiencia histórica en la Corte Suprema, que el Primer Ministro había querido «silenciar» al Parlamento porque temía que los parlamentarios y sus colegas bloqueen «el avance de sus objetivos políticos», es decir, efectuar el Brexit con o sin acuerdo antes del 31 de octubre.
Mientras la disputa sobre el Brexit terminaba una vez más frente a los jueces más importantes de Reino Unido, los abogados del gobierno se negaban a descartar que Johnson prorrogara otra vez el Parlamento si la suspensión original se declara ilegal y los comunes y lores vuelven a sesionar.
Insistieron en que Johnson no había hecho abuso de poder para suspender el Parlamento y alegaron que, incluso si lo hubiera hecho, eso no era asunto de los tribunales.
La audiencia de la Corte Suprema fue convocada después de que se iniciaran una serie de procesos legales tras la polémica medida. La activista anti-Brexit Gina Miller (foto principal, saliendo del edificio judicial ayer) presentó un caso en Inglaterra, mientras que un grupo de parlamentarios de todos los partidos lanzó un desafío por separado en Escocia. Un tercer caso fue presentado en Irlanda del Norte.
Los tribunales ingleses e irlandeses del norte dictaminaron a favor del gobierno, mientras que el Tribunal de Sesiones de Escocia decidió que la suspensión parlamentaria era ilegal.
La Corte Suprema escuchará tres días de evidencia antes de emitir un fallo que podría tener un impacto sísmico en el futuro del gobierno de Johnson y el destino del Brexit.
Se espera que el ex primer ministro Sir John Major se dirija a la corte en apoyo del caso de Miller el jueves.
Al abrir la audiencia a nombre de Miller, el destacado abogado Lord Pannick dijo a los 11 jueces que «ningún Primer Ministro ha abusado de su poder de la forma que nos ocupa en por lo menos los últimos 50 años».
Dijo que Johnson había actuado ilegalmente al aconsejar a la reina Isabel II que «prorrogara» el Parlamento por un período de tiempo «excepcional», y argumentó ante la corte: «La duración excepcional de la prórroga en este caso es una fuerte evidencia de que el motivo del Primer Ministro fue silenciar el Parlamento durante ese período, porque él ve al Parlamento como un obstáculo para el avance de sus objetivos políticos.»
Lord Pannick dijo que la prórroga de cinco semanas sugiere que la razón esgrimida para la suspensión por parte del gobierno — que era necesario presentar un discurso de la Reina a principios de octubre — no era verdadera.
De haber sido así, dijo, entonces Johnson «no hubiera recomendado a Su Majestad una prórroga por un período de más de cinco semanas sino un período sustancialmente más corto, como ha ocurrido en todas las ocasiones en los últimos 40 años».
En cambio, afirmó, Johnson habría actuado por la preocupación de que el Parlamento tratara de bloquear su plan para el Brexit.
Sin embargo, incluso si este no hubiera sido el motivo de Johnson, dijo, la decisión tuvo la misma consecuencia de eliminar el poder del Parlamento para pedir cuentas al gobierno unas semanas antes de la fecha límite del Brexit, un período crucial en que era «evidente» que los parlamentarios y los compañeros querían tener la potestad de hacerlo.
El hecho fue una clara violación del principio de soberanía parlamentaria y debería considerarse ilegal, afirmó.
HOY 