HOY

THE TIMES — SÁBADO, 13 DE MARZO DE 2021

Adelantarse 2 meses a la UE ahorrará decenas de miles de millones

Gran Bretaña está en camino de inmunizar a todos los adultos contra el coronavirus unos dos meses antes que la Unión Europea, un logro que se pronostica ahorrará decenas de miles de millones de libras según un análisis de The Times.

A cada adulto se le ofrecerá al menos una inyección alrededor del 10 de junio, superando el objetivo del Gobierno de fines de julio, según estima la compañía de investigación Airfinity. Se prevé que la UE en su conjunto alcance el mismo hito en la primera semana de agosto.

La investigación es la primera en cuantificar la ventaja obtenida por Gran Bretaña después de que el Gobierno decidiera no unirse al programa de adquisición de vacunas de la UE. Gran Bretaña hizo sus propios acuerdos, invirtiendo en la fabricación nacional y en la vacuna Oxford-AstraZeneca.

Una estimación separada de la doctora Katharina Hauck, del Imperial College de Londres, sugiere que el confinamiento le cuesta a Reino Unido al menos £18.000 millones al mes en PIB. Esto calcula que la campaña de vacunación — que se cree costará £12.000 millones — se amortizará a fines del verano.

Se planea una reducción final de las restricciones de confinamiento para el 21 de junio, siempre que la vacuna continúe siendo exitosa y las admisiones hospitalarias se mantengan bajo control. Los pronósticos dependen de que aumenten los suministros de vacunas, conociéndose que Gran Bretaña estará recibiendo sus primeras vacunas de Moderna, Janssen y Novavax antes del verano. Contratiempos en la producción, o retrasos en la autorización reglamentaria, podrían hacer que las fechas se alteren.

Se pronostica que Alemania — que ha comprado existencias adicionales de la vacuna Pfizer-Biontech fuera de los acuerdos negociados por la UE — dará a su población adulta al menos una vacuna para el 7 de julio, casi un mes después de Gran Bretaña. No es probable que Francia alcance el mismo punto hasta principios de agosto. La posición de Gran Bretaña refleja en parte la decisión de priorizar las primeras dosis y retrasar las dosis de refuerzo, una estrategia que no se ha seguido en el continente.

Robert Yates — execonomista sanitario senior de la Organización Mundial de la Salud que ahora trabaja en el grupo de expertos Chatham House — dijo: «El tema de las vacunas es sumamente político, y sigue habiendo esta carrera entre las naciones occidentales para ver quién está por delante». Antes, Johnson esperaba «sacarse un conejo de la chistera y disimular cualquier fallo [de Reino Unido]», agregó.

El objetivo del Gobierno es ofrecer a todos los adultos una primera vacuna a finales de julio. Kwasi Kwarteng, ministro de comercio, dijo la semana pasada que era posible una fecha en junio, y agregó: «No hay ninguna razón que nos impida ser optimistas.»

Un portavoz del Ministerio de Sanidad y Asistencia Social dijo: “Hemos establecido nuestros plazos para el programa de vacunación y no hay ningún cambio en esto. Tenemos la intención de ofrecer una primera dosis a todos los mayores de 50 años a mediados de abril y a todos los adultos a fines de julio.»

La estimación del Imperial College sugiere que el costo de un confinamiento estricto es de hasta £37.000 millones al mes en el PIB perdido, basado en el daño a la economía la primavera pasada. Sin embargo, la doctora Hauck enfatizó que existía un alto grado de incertidumbre.

“El estimado de £37.000 millones es alto porque se basa en la evaluación muy optimista de que la economía funcionaría normalmente si no tuviéramos un confinamiento. En realidad, una pandemia catastrófica probablemente resultaría en cambios drásticos en la producción económica y haría que los consumidores y las empresas compren y produzcan menos bienes y servicios,” dijo.

«Pero incluso si el coste del confinamiento total es la mitad de ese estimado, alrededor de £18.000 millones, entonces un programa de vacunación que cuesta £12.000 millones sería un ahorro de costes si evitáramos solo un mes de confinamiento estricto.»

Cifras oficiales publicadas ayer sugirieron que el último confinamiento ha causado menos daño económico de lo esperado, y la economía se contrajo un 2,9 por ciento en enero. Esto estuvo por debajo de las previsiones de una disminución del 4,9 por ciento y una fracción del colapso del 18,3 por ciento en abril del año pasado, la última vez que se ordenó el cierre de las escuelas.

El pronóstico de Airfinity asume que casi 2 millones de dosis de la vacuna Oxford-AstraZeneca, y alrededor de 600.000 de la vacuna Pfizer-Biontech, se administrarán en promedio cada semana. Moderna debe hacer llegar 90.000 dosis adicionales cada semana a partir del próximo mes. Para el segundo trimestre del año también debe haber un promedio de alrededor de 1 millón de dosis por semana de Novavax y 254.000 de Janssen.

Si el suministro total aumentara en un 10%, cada adulto podría recibir una dosis antes del 2 de junio, y si aumentara en un 25% la fecha sería el 25 de mayo. Si los suministros disminuyen en un 10%, la fecha se deslizaría hasta el 28 de junio. Si cayeran un 25 por ciento sería el 4 de agosto.

Los estimados son el tiempo que tardará cada país en administrar al menos una dosis al 75% de su población. Eso cubriría a más del 95 por ciento de los adultos en Alemania, Francia y Gran Bretaña — lo que se consideraría una buena aceptación.

Los datos muestran que las dos economías más grandes del mundo divergen. Estados Unidos está en camino de alcanzar el objetivo el 2 de julio, pero China se retrasa casi un año.

Rasmus Hansen, director ejecutivo de Airfinity, dijo que la UE se quedó atrás de Gran Bretaña en parte porque cometió el error de ver la vacunación «como un puro desafío de adquisición, como si solo tuviera que comprar algunas vacunas a buenos precios».

“Reino Unido y Estados Unidos lo vieron como un desafío de producción e investigación y desarrollo, con problemas en la cadena de suministro. Colaboraron mucho más estrechamente con los fabricantes.»

Los economistas esperan que las vacunas contra el coronavirus brinden beneficios que eclipsen su coste inicial. Juan Castillo, de la Universidad de Pensilvania, ha calculado que vacunar a una sola persona contra el coronavirus — que cuesta entre $6 y $40 — puede evitar pérdidas de alrededor de $5.800 en 2 años. Esto incluye la pérdida del PIB, y otros daños como la interrupción de clases.

Esa estimación es un promedio mundial. En un país rico como Reino Unido será mayor.

Los cálculos asumen que sin las vacunas el coste de la pandemia continuaría sin bajar, y los países podrían quedarse pasando de un confinamiento a otro.

El cálculo base de su equipo asume una cierta tasa de suministro de vacunas, suficiente para inmunizar a 3.000 millones de personas al año, con la mitad de esa capacidad disponible en enero y el resto en abril. Esto permitiría vacunar al mundo en 23 meses.

Esto evitaría pérdidas relacionadas con la pandemia de unos $17.400 millones durante los 2 primeros años, de los cuales unos $9.000 millones corresponden solo al PIB.

Agregar capacidad suficiente para vacunar a otros 1.000 millones de personas al año proporcionaría $580.000 millones adicionales en beneficios si la capacidad se pusiera en funcionamiento en julio, y $990.000 millones si se agregara en abril.

Los mayores beneficios adicionales irían a los países más pobres, dijo Castillo — lo cual es una razón para actuar con mayor urgencia.

El enorme retorno de la inversión refleja la inmensa escala del daño causado por la pandemia, dijo. La producción de vacunas cuesta miles de millones. «Pero se obtienen beneficios en miles de millones, por lo que definitivamente vale la pena hacerlo.»

Saga de Meghan y Harry pudo haberse evitado si The Firm hubiera seguido a otras monarquías europeas

Meghan Markle no es la primera persona en llamar a la familia real británica The Firm [«La Firma», el término que utilizó en su explosiva entrevista con Oprah Winfrey]. El rey Jorge VI, presuntamente, acuñó la frase mucho antes de que John Grisham escribiera su thriller homónimo sobre una empresa de la mafia que se aprovechaba de una joven e inocente pareja. En La Firma de la vida real el contrato es de por vida, y la promoción de la familia en general como marca es una “trampa”, como dijo el Príncipe Harry a Oprah.

Por infantil que parezca, la saga del relevamiento de los deberes reales de ambos — conocida como Megxit — se está convirtiendo en un juego de alto riesgo. La destrucción de la Casa de Windsor amenaza esa parte del poder mediático británico que se beneficia del polvo que dejan las estrellas reales a cada paso. Si se duda de que la reina pueda influir en la inversión y el comercio, hay que recordar que se estima que 23 millones de personas vieron la boda del Príncipe William en 2011. Mis amigos estadounidenses están contándose una historia protagonizada por británicos malhumorados y sin corazón. Reino Unido está dividido entre quienes apoyan a Meghan por hablar en contra del racismo y quienes están horrorizados por la autocompasión de la pareja sobre su «travesía» por la realeza.

Toda la saga podría haberse evitado si la familia real británica no se hubiera embarcado en una travesía diferente a la de la mayoría de las otras monarquías europeas. Españoles, suecos, daneses y holandeses han reducido el tamaño de sus cortes, y la mayoría de sus hijos ahora realizan trabajos normales fuera de la vista del público. En cambio, la realeza británica se puso sobre los hombros una marca que trata no solo a la monarca, sino también a sus parientes, como un objeto de continua fascinación y celebridad. Meghan y Harry, en tanto estrellas con alcance global, son la consecuencia lógica de esa política, y ahora son víctimas de ella.

Retrocedamos hasta junio de 1969 en que se emitió un documental de la BBC, Royal Family [«La Familia Real»], que fue visto por más de 30 millones de personas. Esto marcó el comienzo de los intentos de modernizar una monarquía que había llegado a parecer distante y costosa desde la abdicación de Eduardo VIII en 1935. El productor de televisión Lord Brabourne, yerno de Lord Mountbatten, sugirió usar el medio televisivo para humanizar a la reina y a sus hijos mostrándolos comiendo helados, jugando con sus cachorros y viendo juntos la televisión de una manera bastante rara.

El efecto fue convertir a toda la familia de lo que era, un distante grupo de aristócratas que saludaban desde balcones, en un conjunto de celebridades modernas, seguidas a todas partes por cámaras que, en última instancia, no iban a poder ser controladas. La princesa Ana, la hija de la reina, calificó el espectáculo como «una pésima idea». David Attenborough, a la sazón realizador en la cadena BBC2, supuestamente advirtió que la película estaba “matando a la monarquía… toda la institución depende de la mística”.

Luego de eso, los medios presentaron las cosas de una manera menos optimista. En 1995, la Princesa Diana describió sensacionalmente su bulimia como un «mecanismo de escape» y explicó a la BBC su «dolor interior». Un año después Sarah Ferguson, la duquesa de York, se sentó con Oprah y dijo que la vida real «no era un cuento de hadas» y que ella y la Princesa Diana eran «como ríos… porque siempre queremos doblar en la siguiente esquina, tenemos hambre de vivir”. En 2019 el príncipe Andrés, exmarido de Sarah, hizo una asombrosa entrevista con Emily Maitlis en la que admitió que años antes había pasado varias noches en la casa del difunto delincuente sexual Jeffrey Epstein. Todo en glorioso technicolor.

Meghan y Harry son los últimos miembros de la realeza en el centro de atención. Son más expertos en el manejo de los medios, pero sufren esencialmente el mismo problema que el duque y la duquesa de York: tienen un brillo dorado que no tiene propósito — que no se sustenta en nada.

Es poco probable que Harry llegue a ser rey. Claramente quedó traumatizado por la pérdida de su madre a temprana edad y siempre ha culpado a los tabloides por haberla perseguido. Su odio por los paparazzi [fotógrafos a sueldo] es comprensible, incluso si choca con su deseo actual de buscar notoriedad. Sus momentos más felices parecen haber sido sus 10 años en el ejército. «Me es muy fácil olvidar quién soy cuando estoy en el ejército,» dijo Harry en ese momento. «Todos usan el mismo uniforme y hacen el mismo tipo de cosas.»

Esas dos sentidas frases explican tanto la intensa frustración de Harry con su vida en Gran Bretaña como su evidente malestar en la entrevista de Oprah. Si la realeza británica hubiera seguido a sus homólogos europeos, Andrés podría haber seguido siendo oficial de la Armada y Harry piloto. Meghan no se habría sentido infinita y permanentemente comparada con la duquesa de Cambridge, ni hubiera tenido que luchar con los ahora famosos cortesanos anónimos cuya presencia cobra importancia en la entrevista de Oprah. La Firma, dice, antepuso el protocolo a su salud mental y conspiró para negarle un título a su hijo — aunque Archie solo es conde, y será príncipe si Carlos se convierte en rey.

Acabar con La Firma es un objetivo más fácil que hacer lo propio con la reina, que sigue siendo popular y ha retenido una razón de ser mística, sobre todo al evitar todo «exceso de participación». La Firma no es algo en lo que uno pueda estar con un pie dentro y otro fuera, como saben ahora los Sussex. Pero dado que el precio de las acciones parece muy volátil, La Firma también debe hacer lo que cualquier empresa haría al enfrentar un punto de quiebre: adaptarse para sobrevivir. Es hora de reducir el número de miembros de la realeza que trabajan, y de liberar a los demás. La hija de la princesa Ana, Zara Tindall, es una destacada jinete cuya madre rechazó su título de «princesa». Uno se puede encontrar con ella — como con la mayoría de los miembros de la realeza europea — sin reverencia ni adulación, y uno tiene la impresión de que es un gran alivio.

Tal movimiento sería de sentido común, no de capitulación. El show de Harry y Meghan no ha terminado; su futuro en Hollywood depende de que tengan audiencia. Sin embargo, convertidos solo en el señor y la señora Sussex, La Firma podrá asegurarse de que no haya más niños atrapados en legados trágicos.

La autora ha sido jefa de la unidad de políticas de Downing Street [la oficina del Primer Ministro británico] y es profesora visitante de Harvard.

---

---

Artículo de Camilla Cavendish
Publicado en Financial Times el viernes, 12 de marzo de 2021

Traducido al español por Alejandro Tellería-Torres

Enlace al artículo original en inglés: https://www.ft.com/content/d23a3cfe-a9f5-4f66-a136-6dae16c147d4

Según datos oficiales, se debe a que la satisfacción de las personas continúa mejorando ligeramente

La cantidad de personas que salen de casa para visitar parques y tiendas ha aumentado en un 50 por ciento mientras que la ansiedad por Covid-19 disminuye, muestran cifras del Gobierno.

La Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) publicó hoy viernes su investigación sobre el impacto social de la Covid-19 entre el 3 y el 7 de marzo.

Los investigadores encontraron que la cantidad de personas que salen de casa para socializar ha aumentado gradualmente, a medida que aumentan los niveles de satisfacción.

Desde mediados de enero (13 al 17 de ese mes) ha habido un “aumento gradual” en el número de adultos que abandonaron su hogar en los últimos siete días. La ONS dijo que había ciertas razones para esto, como visitar parques locales o espacios verdes.

Esto se debe a que las cuatro medidas de bienestar personal continuaron mejorando ligeramente — en comparación con la semana pasada.

Ha habido una mejora gradual en el nivel de satisfacción (68% esta semana) desde el nivel más bajo registrado en esta encuesta a finales de enero; el nivel de ansiedad (3.9 esta semana) también parece haber mejorado gradualmente, desde un máximo producido a principios de enero.

El Royal College of Psychiatrists [Colegio Real de Psiquiatría] ha advertido repetidamente que el coronavirus ha provocado una crisis de salud mental «inminente», y que 20% de los pacientes solo recibe ayuda en casos de emergencia.

La doctora Kate Lovett, decana de la institución, dijo el año pasado: «Simplemente no estamos trabajando suficientemente bien si tantas personas están esperando un tratamiento de salud mental y terminan en crisis.»

«Incluso antes de la pandemia, los servicios de salud mental no estaban a la altura de la demanda. Pero la crisis de salud mental que se avecina — alimentada por la pandemia y la recesión económica — significa que los tiempos de espera podrían empeorar mucho.»

«Además de necesitar que estudiantes de medicina y médicos elijan seguir la psiquiatría, necesitamos una acción gubernamental decisiva sobre la fuerza laboral, la infraestructura y la financiación.»

Esta semana, de los adultos que informaron haber salido de casa: el 21% lo hizo para visitar un parque o espacio verde local (14% a mediados de enero), el 16% lo hizo por cualquier necesidad médica, incluso para obtener una vacuna para la Covid-19 (11% a mediados de enero), y 14% lo hizo para recoger take away [comida o bebida para llevar de un restaurante, bar o pub] (9% a mediados de enero).

Otro 10% salió de casa para comprar cosas aparte de necesidades básicas como alimentos y medicinas (5% a mediados de enero), 9% lo hizo para llevar a niños o jóvenes a la escuela, universidad o guardería (5% a mediados de enero), y 8% lo hizo para reunirse con personas en un espacio público (5% a mediados de enero).

Los investigadores también encontraron que alrededor de 9 de cada 10 (94%) adultos en Gran Bretaña informaron haber salido de casa esta semana (93% la semana pasada). Esta proporción ha ido aumentando gradualmente desde mediados de enero (89% en el período comprendido entre el 13 y el 17 de enero).

---

---

Artículo de Gabriella Swerling
Publicado en The Telegraph el viernes, 12 de marzo de 2021

Traducido al español por Alejandro Tellería-Torres

Enlace al artículo original en inglés: https://www.telegraph.co.uk/news/2021/03/12/park-shop-visits-rise-50pc-covid-anxiety-eases-official-figures/

THE TIMES — VIERNES, 12 DE MARZO DE 2021

Sospechoso de caso Everard, acusado de exhibición pública indecente

Scotland Yard enfrenta una investigación por un incidente de exhibición pública indecente en que estaría involucrado el oficial de policía sospechoso del asesinato de Sarah Everard, protagonizado tres días antes de su desaparición.

El regulador policial independiente dijo que examinaría si los agentes de la Met [Policía Metropolitana] actuaron «apropiadamente» después de recibir un informe el 28 de febrero, en el que un hombre se había exhibido en un restaurante de comida rápida en el sur de Londres.

Everard, ejecutiva de marketing de 33 años, desapareció de Clapham (sur de Londres). Wayne Couzens, de 48 años, oficial de protección diplomática de la Met, ha sido arrestado bajo sospecha de secuestro y asesinato. También ha sido arrestado bajo sospecha del delito no relacionado de exhibicionismo.

La revelación — hecha anoche — ejerce nueva presión sobre el Met respecto de su gestión del caso Everard. La fuerza ha derivado cinco cuestionamientos distintos hacia la Oficina Independiente de Conducta Policial (IOPC), que también examinará las acciones de los agentes después de que se denuncie su desaparición.

Ayer, la IOPC derivó por separado y con carácter obligatorio el cuestionamiento de por qué Couzens — padre de dos hijos casado natural de Deal (Kent) — apareció con una lesión en la cabeza encontrándose bajo custodia. Recibió tratamiento en el hospital y fue devuelto a una comisaría de policía para seguir su interrogatorio.

Los sucesos se produjeron luego que:

• La familia de Everard rindiera homenaje a su hija como una persona amable, considerada y cariñosa, y un «ejemplo brillante para todos nosotros».

• En redes sociales, miles de mujeres compartieron sus experiencias de haber sido acosadas y agredidas por hombres en público.

• El primer ministro Boris Johnson dijo que estaba «conmocionado y profundamente entristecido» por el caso y Priti Patel, la ministra del interior, prometió hacer todo lo posible para garantizar que las mujeres estuvieran seguras en las calles.

El miércoles, la comisionada de policía Dame Cressida Dick reveló que los oficiales de la investigación de Everard habían encontrado restos humanos en un bosque en Ashford (Kent). Dick afirmó en un comunicado emitido en directo que «la desaparición de Sarah en estas horribles y perversas circunstancias es la peor pesadilla de cualquier familia».

Fuentes bien informadas creen que el mensaje tenía como objetivo reforzar la confianza del público en la fuerza policial. La Met ha estado bajo presión debido a una serie de incidentes en los que la policía es acusada de abusar de su poder y estereotipar racialmente a la comunidad negra. La fuerza policial también ha enfrentado un nuevo escrutinio sobre la Operación Midland — la investigación sobre una red sexual VIP que se basó en la acusación de un pedófilo fantasioso.

El IOPC dijo que había recibido cinco cuestionamientos derivados sobre el caso Everard. El regulador policial examinará si dos agentes «respondieron adecuadamente a un reporte de exhibición pública indecente», y está evaluando las cuestionamientos obligatorios derivados en relación con las acciones de la Met después de que se informara la desaparición de Everard, así como la lesión en la cabeza de Couzens mientras se encontraba bajo custodia.

Además, el IOPC afirmó: «Nuestra investigación analizará las acciones del [Met] después de que la policía recibiera un reporte de que un hombre se había exhibido en el sur de Londres.»

THE GUARDIAN — VIERNES, 12 DE MARZO DE 2021

Revisión satírica del original de Elizabeth Butler, Scotland Forever! (1881, óleo sobre lienzo, 101.6 cm × 194.3 cm), entregado en donación al Museo de Arte de Leeds en 1888.

Ilustración: Steve Bell / The Guardian

THE TIMES — JUEVES, 11 DE MARZO DE 2021

Oficial de policía, detenido como presunto asesino de Sarah Everard

Dame Cressida Dick, la autoridad policial más importante de Gran Bretaña, trató anoche de tranquilizar a las mujeres diciendo que estaban a salvo caminando por la calle después de que uno de sus oficiales fuera arrestado bajo sospecha de asesinar a la ejecutiva de marketing Sarah Everard.

La comisionada de la Met [Policía Metropolitana] anunció que se habían encontrado restos humanos en un bosque en Kent y declaró que estaba «completamente consternada» porque se sospechaba que un oficial de protección diplomática había secuestrado y asesinado a la mujer de 33 años.

Wayne Couzens, de 48 años — agente armado del Comando de Protección Parlamentaria y Diplomática en Westminster — fue detenido una semana después de que Everard desapareciera mientras caminaba a su casa en Clapham (sur de Londres) poco después de las 9 de la noche.

Los restos humanos, que llevará tiempo identificar, fueron descubiertos anoche en un bosque de Ashford, Kent. Más de 150 agentes de policía habían estado registrando la zona, a unos 45 minutos en coche de la casa de Couzens — en la localidad costera de Deal.

Fuentes dijeron que los detectives no habían encontrado hasta ahora vínculos entre Couzens, padre casado de dos hijos, y Everard — aunque todavía estaban revisando mensajes digitales y redes sociales.

Dick dijo que sus pensamientos estaban con la familia y los amigos de Everard. “La noticia de hoy de que un oficial de la Policía Metropolitana fue arrestado bajo sospecha del asesinato de Sarah ha enviado oleadas de conmoción e ira a través del público y de todo el Met… Estamos absolutamente consternados.» Trató de tranquilizar al público sobre la seguridad de las mujeres que viajan solas y dijo: «Sé que los londinenses querrán saber que, afortunadamente, es increíblemente raro que una mujer sea secuestrada en nuestras calles.» Habrá más patrullas en la zona.

Couzens también enfrenta una acusación — no relacionada — de exposición indecente.

Una fuente dijo a The Times que los detectives estaban revisando teléfonos y ordenadores para determinar si había un vínculo entre Couzens y Everard, pero “hasta ahora no hay evidencia. . . No se puede estar 100 por ciento seguro en esta etapa, pero hasta ahora es una línea de investigación principal que Sarah no conocía a quien la atacó.»

También se ha arrestado a una mujer bajo sospecha de participación neesaria en delito.

Couzens — de 48 años, casado y padre de dos hijos — estaba destinado en la Policía Nuclear Civil para proteger la central nuclear de Dungeness (Kent) y otros sitios sensibles.

Couzens trabajó en el negocio de garaje de su familia antes de convertirse en oficial de policía y fue transferido a la Met hace poco más de dos años, donde se desempeñó en la unidad de protección parlamentaria y diplomática.

La unidad armada tiene su base en Westminster y es responsable de la protección de lugares sensibles como el Parlamento y Downing Street. Fuentes dijeron que Couzens trabajaba principalmente como oficial uniformado custodiando embajadas.

Scotland Yard dijo que el agente policial no estaba de servicio el miércoles pasado — en que se sospecha secuestró a Everard, ejecutiva de marketing. Desapareció después de salir de la casa de un amigo para regresar a Brixton, dando una caminata de 50 minutos a pie. Imágenes de la cámara de un timbre domiciliario la mostraron en la A205 Poynders Road alrededor de las 9:30 p.m.

Si bien un miembro de la familia dijo que les fue informado que Couzens había estado en el trabajo ese mismo día, el Met se negó a revelar detalles.

Los vecinos de su casa en Deal (Kent) donde vivía con su esposa, sus dos hijos y su perro mascota, dijeron que lo habían visto con su uniforme de policía. Dijeron que era un entusiasta de las motos y que a menudo se le veía trabajando en su bicicleta en el garaje.

Couzens salió de la propiedad sin camisa y esposado el martes por la noche, después que fuera arrestado bajo sospecha de secuestro.

Una vecina dijo que vio a dos hombres en un Land Rover vigilando la casa alrededor de las 5 de la tarde, antes de que se acercaran a la puerta dos horas después. Entre 15 y 20 oficiales más se escondieron a la vuelta de la esquina.

Una carpa forense fue levantada en el jardín delantero, se sacaron dos autos del camino de entrada para su examen y la policía continuó registrando la casa anoche.

Couzens fue arrestada ayer bajo sospecha del asesinato de Everard y por una acusación separada de exposición indecente, no relacionada.

Parkland — a unos diez minutos en coche de su casa — fue registrado y más de 150 policías fueron desplegados para registrar un centro de ocio en desuso y un bosque cercano en Great Chart, a unos 45 minutos en coche. El terreno ha estado en desuso durante dos años y anteriormente se utilizó para eventos de paint-ball y golf.

Un amigo cercano de la familia dijo: «Estoy conmocionado más allá de las palabras». Dijo que Couzens y su esposa nacida en Ucrania — que se conocieron por internet hace unos 12 años — eran «una pareja muy cariñosa» con sus dos hijos.

Couzens es un hábil obrero y construyó para los niños un columpio en el jardín, dijo. «Wayne es reservado pero es un hombre muy agradable».

Comparativa global de la desigualdad económica

The World Inequality Database [Base de Datos Mundial de la Desigualdad] — creada por una red internacional de más de 100 académicos como Thomas Piketty y el premio Nobel de economía Abhijit Banerjee — permite comparar la desigualdad de los ingresos en 173 países. Las estimaciones se basan en una combinación de fuentes que incluye datos fiscales, encuestas, así como estadísticas nacionales y de otros tipos. Lanzada en 2011, la base de datos se amplió recientemente agregando decenas de países, lo que eleva la cobertura total al 97% de la población mundial. Los nuevos datos brindan una imagen más completa de cómo varía la desigualdad entre países. La globalización y otras tendencias han inflado la parte del pastel del 1% superior en la mayoría de países, como Perú e India, pero en Austria, Vietnam y otros lugares, políticas y tendencias gubernamentales — como las clases media en crecimiento — han mantenido la desigualdad bajo control.

El cuadro a continuación muestra 53 países que la base de datos califica como con estimados de alta fiabilidad. Debido a que las últimas cifras son de 2019, no podemos apreciar cómo los sucesos recientes como la pandemia, los mercados bursátiles al alza, o el estímulo fiscal y monetario sin precedentes, han afectado las brechas en el ingreso.

---

---

Artículo de Mark Glassman y Ben Steverman
Publicado en Bloomberg el miércoles, 10 de marzo de 2021

Traducido al español por Alejandro Tellería-Torres

Enlace al artículo original en inglés: https://www.bloomberg.com/news/features/2021-03-10/income-inequality-the-countries-where-the-rich-are-getting-richer

THE TIMES — MIÉRCOLES, 10 DE MARZO DE 2021

Los recuerdos pueden variar pero se toman muy en serio, y la familia está triste por problemas de Harry y Meghan

Buckingham Palace dijo anoche que abordaría en privado los ‘preocupantes’ alegatos de racismo respecto al duque y la duquesa de Sussex en su entrevista con Oprah Winfrey.

En una señal de que no permitirá que todo lo que la pareja dijo quede sin respuesta, el palacio agregó en una declaración pública de que «algunos recuerdos pueden variar».

La afirmación más dañina de la pareja fue que un miembro anónimo de la familia real había hecho preguntas sobre qué tan oscura iba a ser la piel de su hijo por nacer.

El palacio admitió que la cuestión de la raza era preocupante, pero dijo que la repercusión de las acusaciones se manejará en privado. También dijo que la familia quedó «entristecida» al conocer lo desafiante que había sido la vida para Harry y Meghan.

Ninguno de los puntos específicos en los que el recuerdo de la familia difiere de la de los Sussex se hará público. Una fuente real dijo: «Casi todas las cuestiones planteadas en la entrevista son sobre asuntos familiares. Por lo tanto, compete a la familia tratar con ellos.»

Fue el primer signo de respuesta después de la agitación provocada cuando se emitió la entrevista en los Estados Unidos, el domingo por la noche.

Se cree que el palacio de Buckingham redactó un borrador de declaración el lunes, pero su publicación fue retenida porque la reina quería más tiempo para considerar su respuesta.

Mientras que la declaración, como se esperaba, enfatizó el amor de la familia por Harry y Meghan, el resultado final fue más sólido de lo que muchos había esperado. El retraso de su salida a los medios provocó la especulación de que fue la reina la responsable de fortalecerla.

La declaración — emitida a nombre de la reina — dijo: «Toda la familia se entristece al enterarse de toda la extensión de lo desafiantes que han sido los últimos años para Harry y Meghan.»

«Los problemas planteados, particularmente los raciales, son preocupantes. Si bien algunos recuerdos pueden variar, se toman muy en serio y serán abordados por la familia en privado. Harry, Meghan y Archie siempre serán miembros de la familia muy queridos.»

Anteriormente se ha reportado que el Príncipe de Gales se siente «decepcionado» por la acusación de que fue él quien cortó los fondos a Harry después de que la pareja dejara el país. También ha trascendido que se sintió profundamente «preocupado» por sus acusaciones de racismo.

En la entrevista, Harry criticó a su familia por decir nada para contrarrestar lo que percibió como una cobertura racista de las actividades de Meghan en la prensa de tabloides [sensacionalista].

Un rteportero de televisión preguntó a Carlos — el primer miembro de la realeza que ha aparecido en un compromiso público en persona desde que Harry y Meghan hicieran sus incendiarios reclamos — en un centro de vacunación en Londres: «¿Qué piensa de la entrevista?» A su salida del edificio, el príncipe se volvió para mirar al reportero, esbozó una risa nerviosa y siguió caminando.

Respecto a la acusación del racismo, dijo una fuente al diario Evening Standard: «Va en contra de todo aquello en lo que cree el príncipe de Gales. Cree que la diversidad es la fuerza de nuestra sociedad.» La fuente agregó que Carlos se sintió «decepcionado» por las afirmaciones de Harry, de que él cortó las finanzas a su hijo en los primeros meses del año pasado.

Una figura principal de la casa real dijo: «[Carlos] Cree de todo corazón que nuestro país debe una enorme deuda de gratitud a la rica diversidad de culturas que conforman nuestra sociedad, y avanzar es lo más importante que podemos ser como nación. Él cree que la diversidad de nuestra sociedad nos da muchísimo para celebrar.»

En la entrevista, Harry puso al descubierto la grieta en su propia familia, diciendo que cuando estaba en Canadá — a fines de 2019 — su padre dejó de responder sus llamadas.

La fuente dijo: «El príncipe de Gales hizo todo lo posible para asegurarse de que su hijo y su nuera estaban financieramente respaldados.»

En el centro de vacunación, Carlos dijo a una trabajadora de atención médica natural de Nigeria que envíe sus «saludos» a sus familiares allí. También elogió el papel que las iglesias de mayorías negras jugaron en sus comunidades, y agregaron: «Es una fuente de tristeza profunda saber que las comunidades negras han sido golpeadas particularmente con este virus pernicioso.»

Por otro lado, el público británico tiene más simpatía por la reina Isabel II que por el duque y la duquesa de Sussex, indica una encuesta realizada después de emitida la entrevista.

Preguntados por quién goza de sus simpatías, el 36 por ciento eligió a la reina y la familia real, y el 22 por ciento a Harry y Meghan. 28 por ciento no tuvo simpatía por ninguno de los dos, y el 8 por ciento dijo que por ambos. Sin embargo, el apoyo a la familia cayó dos puntos desde que YouGov hizo la pregunta la semana pasada, mientras el apoyo a Harry y Meghan se había elevado por cuatro puntos.

En lo que puede ser un presagio preocupante para la monarquía, el sondeo reveló una brecha generacional en el tema.

En general, el 32% dijo que Harry y Meghan habían sido tratados de manera justa, y exactamente la misma proporción dijo que habían sido tratados injustamente. Pero entre los 18 a 24 años, solo el 13% creía que habían sido tratados de manera justa, y el 61 por ciento cree que se les trató injustamente. Entre personas de 65 años y más, el 50 por ciento dijo que los Sussex habían sido tratados de manera justa, y un 15% injustamente.

Preguntados sobre si ser miembro de la familia real es una carga o un privilegio, el 28% dijo que es un privilegio y 23% que es una carga. 38% dijo que es las dos cosas por igual.

THE TIMES — MARTES, 9 DE MARZO DE 2021

Reina exige más tiempo para considerar respuesta de familia real

El Palacio de Buckingham se ha visto sumido en confusión ayer mientras busca cómo lidiar con las consecuencias de las dramáticas acusaciones de racismo que hicieron el duque y la duquesa de Sussex en una entrevista televisiva en Estados Unidos.

La pareja hizo una serie de afirmaciones que incluían que Meghan había tenido sentimientos suicidas, pero que miembros de la corte ignoraron sus súplicas de ayuda.

La duquesa también afirmó que un miembro anónimo de la familia real expresó su preocupación por el color de la piel de su bebé por nacer.

Anoche, la reina rehusó firmar una declaración preparada que los funcionarios esperaban aliviaría las tensiones, resaltando el amor y la preocupación de la familia por la pareja. Se entiende que quiere más tiempo para considerar su respuesta.

En la entrevista de dos horas con Oprah Winfrey — transmitida en los Estados Unidos por la cadena CBS el domingo y mostrada en Gran Bretaña por ITV anoche — la pareja afirmó que:

• La duquesa contempló la posibilidad del suicidio y estuvo preocupada por su “bienestar mental”, pero los funcionarios no la ayudaron porque “no habría sido bueno para la institución”.

• Miembros de la familia no querían que Archie, su hijo, fuera príncipe.

• El Príncipe de Gales cortó el flujo financiero a Harry y dejó de atender sus llamadas.

• La pareja espera una niña.

• La duquesa de Cambridge hizo llorar a Meghan antes de su boda.

En la entrevista, Meghan dijo a Winfrey que mientras estuvo embarazada de Archie habían «preocupaciones y conversaciones sobre cuán oscura podría ser su piel cuando nazca».

Winfrey dijo más tarde en otro programa de la CBS que fuera de cámara Harry había enfatizado que «ni su abuela ni su abuelo habían sido parte de esa conversación». La revelación ha provocado especulaciones sobre qué miembro de la realeza pudo haber hecho los comentarios.

El primer ministro se negó a ser arrastrado a la disputa. Cuando se le preguntó si creía que la familia real era racista, Boris Johnson dijo en una conferencia de prensa en Downing Street: “Realmente creo que, cuando se trata de asuntos relacionados con la familia real, lo único correcto que los primeros ministros deben decir es nada, y lo que me he propuesto decir hoy es nada».

«Siempre he tenido la mayor admiración por la reina y el papel unificador que desempeña,» añadió.

Jen Psaki, secretaria de prensa de la Casa Blanca, dijo: “Meghan Markle es una ciudadana privada y también lo es Harry en este momento, dado que cualquiera que se presente y hable sobre su propia lucha por su salud mental, y cuente su propia historia personal, eso requiere coraje. Eso es ciertamente algo que cree el presidente.»

Hillary Clinton — la primera mujer candidata a la presidencia de un gran partido político de los Estados Unidos — dijo que la entrevista le pareció «desgarradora», y agregó que las mujeres jóvenes «no deben ser forzadas a un molde que ya no es relevante, no solo para ellas sino para nuestra sociedad”.

Sin embargo, Lord Goldsmith de Richmond Park afirmó que Harry estaba «haciendo volar por los aires a su familia» con la entrevista de Winfrey. El ministro del Pacífico y Medio Ambiente tuiteó: «Lo que Meghan quiere, Meghan lo consigue.»

Sir Keir Starmer, el líder laborista, dijo que las acusaciones deben tomarse en serio. Durante una visita a una escuela en Dagenham (este de Londres), dijo: “Es realmente triste ver a la familia en una situación tan convulsa. Los problemas que Meghan ha planteado sobre el racismo y la salud mental son problemas graves.»

Wes Streeting, ministro de escuelas de la oposición, dijo a Times Radio que la acusación de racismo «debe ser investigada» por el Palacio de Buckingham.

Ayer se reprodujo material audiovisual adicional en CBS donde Harry hizo más acusaciones, incluido que el racismo era una «gran parte» de porqué él y Meghan habían abandonado el país. En uno de ellos dijo que, de un momento a otro, le dijeron que ya no le invitaban a pasar tiempo con la reina en Sandringham después de que regresaron de Canadá en enero del año pasado, porque se encontraba «demasiado ocupada».

Se estima que 17,1 millones de estadounidenses vieron la entrevista, según la firma de análisis de datos de opinión Nielsen. El Super Bowl [la final anual del campeonato de fútbol americano] atrajo a 96 millones de espectadores.

La semana pasada, The Times informó que la duquesa enfrentaba una denuncia de intimidación de uno de sus asesores más cercanos durante el tiempo que pasó en el Palacio de Kensington. La denuncia de octubre de 2018 afirmaba que Meghan expulsó a dos asistentes personales de la casa, y estaba debilitando la confianza de un tercer miembro del personal.

El Palacio de Buckingham anunció que llevaría a cabo una revisión de las acusaciones de intimidación. Ni el Palacio ni ningún miembro de la realeza han comentado las acusaciones hechas en la entrevista.

Un portavoz de la pareja calificó los informes de The Times como «una campaña de difamación calculada, basada en información errónea engañosa y dañina».

La duquesa de Cambridge, el príncipe Carlos y el príncipe William estuvieron en el punto de mira de Harry y Meghan, y solo la reina se libró de su furia

Era todo lo que esperábamos, y al mismo tiempo no fue lo que esperábamos.

Sabíamos que iba a ser un éxito televisivo. Pero lo que nadie imaginó sobre la entrevista de Oprah con el duque y la duquesa de Sussex es que su «verdad» terminara siendo tan explícita.

Desde la revelación de Meghan de que estuvo a punto de suicidarse por pertenecer a la familia real, hasta la asombrosa afirmación de que Harry fue interrogado sobre el posible color de piel de Archie, es justo decir que esta revelación de dos horas representó el peor de los casos para la institución [la familia real] a la que la pareja se refirió como The Firm [la empresa].

Decir que la realeza «se iba a esconder detrás del sofá» antes del horario estelar en que se emitiría la reveladora conversación, pareció subestimar bastante lo que la pareja tenía reservado para ella.

Al principio, pareció como si el dato que Meghan dejara caer casualmente que ella y Harry fueron «casados» en secreto por el arzobispo de Canterbury — tres días antes de la fecha de su boda real en Windsor, en mayo de 2018 — iba a ser el más suculento titular de las noticias de la mañana.

Sin embargo, cuando los espectadores aún no terminaban de instalarse a ver el acogedor tete-a-tete en aquel patio trasero de Santa Bárbara, los batacazos rápidamente empezaron a llover sobre la duquesa de Cambridge.

Vestida con un vestido negro de Armani con una distintiva mancha blanca y con el cabello recogido en un moño de matrona, la madre embarazada de 39 años se desató sobre su cuñada cuando Reino Unido ingresaba a la segunda hora del día internacional de la mujer.

Contrariamente a los informes — que aparecieron por primera vez en The Daily Telegraph en noviembre de 2018 — de que Meghan había hecho llorar a Kate durante la prueba de un vestido de damas de honor, la exactriz insistió en que en realidad había sido todo lo contrario.

Dando a entender una clara falta de apoyo fraternal por parte de la madre de tres príncipes, incluso «con todo lo que estaba pasando con mi papá», Meghan insistió: «No estoy compartiendo esto de ninguna manera para desprestigiarla,» y agregó: «Espero que ella quiera que eso se desmienta.»

Uno solo puede preguntarse qué pensará Carol-with-an-e [Carole Middleton, madre de Kate] de esa sugerencia en [su residencia de] Bucklebury, y mucho menos qué pensarán aquellos que están recogiendo los escombros en el Palacio de Kensington en este momento.

¿Y eso de que, según reportes, la duquesa pensó que todavía había esperanzas de reconciliación antes de que CBS emitiera la entrevista a las 8 pm hora americana, 1 de la manana en Londres?

A nadie en el clan Cambridge se le puede haber escapado que nadie dijo nada sobre la hospitalidad ofrecida por esas queridas estrellas de Twitter, el príncipe Andrew y Sarah Ferguson.

Aquellos que ya dudaban de si alguna vez habría alguna forma de que los dos de Montecito [la localidad californiana donde viven Meghan y Harry] — a quienes el personal de palacio habría apodado «Duquesa Difícil» y «El Rehén» — volvieran al redil, vieron sus peores sospechas confirmadas cuando Meghan luego acusó a la familia real, a su personal y a la prensa británica de ser, digamos, abiertamente racistas.

La entrevista incluyó nuevas fotos del hijo de la pareja, Archie.

No solo se le había negado a Archie un título y su propio equipo de seguridad, sino que también se había llevado a cabo una conversación extraordinaria detrás de las puertas del palacio sobre cuán oscura podría ser su piel cuando naciera.

Más tarde, Harry fue invitado a ampliar el tema pero se negó a hacerlo, dejando al espectador adivinando quién demonios pudo salir con semejante desatino.

Meghan dijo: «Esas fueron las conversaciones que la familia tuvo con él», pero Harry se negó a dar más detalles. La primera e infortunada deducción fue que el príncipe Felipe pudo haber metido la pata nuevamente, mientras que el hombre de 99 años estaba en una cama de hospital a 5.400 millas de distancia.

¿O quizás fue la portadora de broches «racistas», la princesa Michael de Kent? Como probablemente nunca lo sepamos, también podemos considerarlos supremacistas blancos junto con cualquier periodista que alguna vez haya escrito algo vagamente negativo sobre ellos.

Si eso ya no fuera suficientemente condenatorio, la llorosa admisión de Meghan de que era tan infeliz que consideró el suicidio logró clavar el penúltimo clavo en el ataúd de la ya bien ganada reputación de la realeza británica de manejar mal los asuntos familiares.

Solo con un corazón de piedra uno podría no compadecerse y sentir un dolor real cuando Meghan detalló que «ya no quería estar viva» y le dijo a Harry, antes de verse obligada a sonreír durante un compromiso en el Royal Albert Hall: «No quiero estar sola.»

No se equivoquen, se trataba de una mujer embarazada que culpaba a la institución, y a los que estaban dentro de ella, por no ayudarla en su punto más bajo.

El último clavo asestado de un mazazo en el sarcófago de los insensibles Windsor fue la revelación de Harry, de que su padre ha dejado de devolverle llamadas telefónicas antes del Megxit, y que realmente le ha defraudado. La propia relación fracturada de Meghan con su padre, Thomas Markle Sr, solo mereció una mención de pasada con las trágicas palabras: «Perdí a mi papá.»

Siempre sacrosanta en el trono, la reina emergió como la única asistente de la llamada «Cumbre de Sandringham» que resultó ilesa.

La pareja se veía ansiosa por reiterar cuánto respeto tenían por la soberana de 94 años — mientras destrozaban a su familia y a todo lo que ella ha defendido durante sus 68 años en el trono.

Insistiendo en que «nunca tomaría por sorpresa» a su abuela, Harry cuestionó íntegramente su trabajo, ya que sugirió que tanto ella como el príncipe Carlos sabían que iban a lanzar su bomba en Instagram el 7 de enero (en realidad fue el 8 de ese mes pero no vaya a creerme, somos periodistas y simplemente inventamos todo de todos modos).

A su favor — y contrariamente a las sugerencias de que los trataría con guante blanco — Oprah reforzó sus credenciales como la reina indiscutible de los programas de conversación norteamericanos al hacer todas las preguntas correctas. Lo único fue que las respuestas se tomaron como un evangelio y no hizo repreguntas, a pesar de algunas contradicciones obvias.

La pareja nunca leía lo que la prensa decía de ellos y, sin embargo, los atormentaba implacablemente.

Meghan entró en la familia real con tanta ingenuidad que no se dio cuenta de que tenía que rendir pleitesía a la reina, aunque le dijo a Tom Bradby de ITV en octubre de 2018: “Mis amigos británicos me dijeron que estaban seguros de que [Harry] es genial, pero no te cases porque los tabloides británicos destruirán tu vida.»

«Toda la familia real fue muy acogedora — hasta que dejó de serlo.»

El título más importante para Meghan es «mamá» y, sin embargo, quería que su hijo fuera príncipe — a pesar de difundirse ampliamente que se le llamaría «joven Mountbatten Windsor» para que pudiera vivir como un «ciudadano privado».

Al igual que La Sirenita, Meghan «se enamoró de un príncipe y perdió la voz» y, sin embargo, de alguna manera, su narrativa fue extrañamente familiar gracias no a una, sino a tres declaraciones «sin precedentes» emitidas por Harry «como novio, como esposo y como padre”.

La multimillonaria pareja se vio obligada a firmar acuerdos con Netflix y Spotify porque no tenían dinero — a pesar de que tenían la herencia que la princesa Diana dejó a Harry.

Meghan no fue la fuerza impulsora detrás de su renuncia como miembro mayor de la realeza, pero Harry nunca habría salido sin ella. Ah, y la duquesa no tenía acceso a las llaves de su propio coche, a pesar de que los miembros de la realeza conducían regularmente por todas partes. (Cuanto menos se mencionen las «fiestas navideñas» en el Palacio de Buckingham donde Meghan afirmó que los periodistas — excluyendo una servidora — fueron invitados, mejor. Fui allí una vez, para el Jubileo de Diamante en 2012, su senoría).

Las importantes revelaciones se mezclaron con apartes casuales mientras el trío inspeccionaba el Chick Inn de Archie — un gallinero en el jardín de la casa de los Sussex — en el que presumiblemente evitaron filmar para evitar acusaciones de invadir su propia privacidad. (A pesar del momento de revelación de género, durante el cual la alegre reacción de Harry al tener una hija fue realmente conmovedora).

Meghan logró colar — entre todas las lindezas de la entrevista — que había llamado a la reina cuando se enteró de la hospitalización de Felipe, que le «encanta rescatar» y que tuvo su primer trabajo a los 13 años.

«He defendido durante mucho tiempo que las mujeres usen su voz,» insistió.

Sin embargo, como Harry dejó tan claro, sus parientes reales están «atrapados dentro del sistema». No pueden sentarse con Oprah durante dos horas y dar su versión de los hechos.

Afortunadamente para los Sussex este cuento de hadas tiene un final feliz, a pesar de todo. Mientras se alejan de los escombros de su época en la familia real, y de los parientes que dejan atrás, para dirigirse hacia el atardecer de Los Ángeles — como la escena final de una película de Hollywood — «no solo sobreviven, sino que prosperan».

Bueno, supongo que eso es lo más importante. ¿Verdad?

---

---

Artículo de Camilla Tominey, editora asociada
Publicado en The Telegraph el lunes, 8 de marzo de 2021

Traducido al español por Alejandro Tellería-Torres

Enlace al artículo original en inglés: https://www.telegraph.co.uk/news/2021/03/08/forget-hiding-behind-sofa-royal-family-needed-bullet-proof-vest/