THE INDEPENDENT — MARTES, 2 DE JULIO 2019
La furia de Hong Kong: foto de fuerzas policiales lanzando gases lacrimógenos a manifestantes, luego de un día en que cientos de personas han entrado a la fuerza en el edificio de la asamblea legislativa.
—————
Boris Johnson y Jeremy Hunt han sido acusados de engañar al público con promesas «extraordinarias» de impuestos y gastos, ya que principales economistas y altos cargos del Partido Conservador han expresado también dudas sobre sus propuestas.
Los dos candidatos al liderazgo conservador fueron criticados después de que Hunt revelara un derroche de gastos presupuestales para un escenario de Brexit sin acuerdo por casi £20,000 millones, mientras que un aliado de Johnson prometió grandes aumentos salariales en el sector público si el favorito gana.
La carrera por los gastos provocó la alarma de los conservadores, entre ellos el canciller Philip Hammond y el ex contendiente al liderazgo Rory Stewart, quien advirtió que tales promesas harían imposible atacar a Jeremy Corbyn por sus compromisos «no financiados».
Paul Johnson — jefe del respetado Instituto de Estudios Fiscales (IFS) — fue más allá y dijo que los dos candidatos engañaban a los votantes, al afirmar que podían servirse de un «botín de guerra» de £27,000 millones.
Johnson señaló que se trataba solo de una cifra por un año, con lo cual no podría utilizarse para cambios permanentes de impuestos y gastos, y no estaría disponible en absoluto si Reino Unido saliera abruptamente de la UE.
«Ha habido algunas promesas extraordinarias, que se suman a las decenas de miles de millones de libras,» dijo el director de IFS.
«Ellos afirman, de alguna manera, que los fondos para sus promesas saldrán del llamado ‘botín de guerra’ del Brexit. Bueno, no va a ser así.»
“Primero, eso solo está disponible en caso de que no se llegue a un acuerdo. Y, en cualquier caso, lo que están diciendo es que están dispuestos a pedir prestados más fondos.»
Hunt — quien ha propuesto una nueva fecha límite, 30 de septiembre, para que un acuerdo no se vuelva inevitable — prometió £6,000 millones para compensar a algunas industrias con aranceles, alegando que se ha gastado £1,000 millones para rescatar a los bancos.
Sin embargo, el jefe del IFS dijo: «Simplemente no es cierto que, en un sentido real, gastamos £1,000 millones para rescatar a los bancos de la misma manera que él se refiere a la posibilidad de encontrar £6,000 para agricultores y pescadores.»
Asimismo, en lo que respecta a la remuneración del sector público, señaló que la congelación había terminado de todos modos, pues el dinero que ahora se gasta estaría en peligro debido a un Brexit sin acuerdo porque «la economía crecerá con menor rapidez».
Stewart pidió «moderación», escribiendo en Twitter que «los conservadores no podrán criticar a Jeremy Corbyn por sus promesas de impuestos y gastos no financiados si luego lo hacemos nosotros mismos además de un Brexit sin acuerdo.»
Chris Patten, expresidente del Partido Conservador, se hizo eco de las críticas y dijo: «Este debate es horrible y hace que John McDonnell, con todas sus promesas de impuestos y gastos, haga que el laborismo parezca fiscalmente moderado.»
«Y solo el cielo sabe cómo vamos a presentar en el futuro — si hay una elección entre laboristas y conservadores — al laborismo como irresponsable.»
El IFS ya había examinado las promesas de campaña de Hunt, que también incluían un gran salto en el gasto de defensa de al menos £40,000 millones, incluso antes de anunciar el plan de rescate de las tarifas de £6,000 millones.
Del mismo modo, la institución ha criticado la llamativa promesa de Johnson para recortar los impuestos de quienes ganan más, además de la ayuda para personas con salarios bajos, de £20,000 millones — mientras los ricos ganan lo máximo con mucha diferencia.
Philip Hammond — quien seguramente será despedido cuando Theresa May deje el cargo este 24 de julio — también señaló que su «botín de guerra» sería necesario para mitigar los efectos de un Brexit.
«La ‘potencia de fuego’ fiscal que hemos acumulado en caso de que no se alcance un acuerdo sobre el Brexit estará disponible para gastos adicionales solo si nos marchamos con una transición ordenada,» escribió Hammond en un tuit.
«Si no es así, necesitaremos todo para tapar el agujero que el Brexit dejará en las finanzas públicas.»
«Las promesas de gasto de ambos candidatos requerirían que los préstamos se incrementaran mucho más allá del límite del gobierno, exigirían recortes en el gasto o requerirían un aumento de impuestos,» dijo después Hammond a la BBC.
Jonathan Portes — profesor de economía en el King’s College de Londres — dijo a The Independent que Johnson y Hunt tenían razón al planear un gasto más alto para responder a un «shock económico grave».
Sin embargo, también dijo: «Estoy de acuerdo con que la de Philip Hammond es la forma correcta de decidir sobre los impuestos y con hacerla a través de una revisión del presupuesto y del gasto, no de una subasta de recortes impositivos mal orientados hechos por líderes conservadores.»
El laborismo se hizo eco de las crecientes críticas, devolviendo las críticas a sus oponentes acusándolos de hacer «compromisos de gasto imprudentes».
«Las promesas de gasto que han sido lanzadas tanto por Johnson como por Hunt demuestran una vez más que la austeridad fue una opción política para los conservadores y no una necesidad económica» dijo John McDonnell, el canciller de la oposición.
«Con los dos candidatos conservadores intentando superarse entre sí para ver cuál de ellos persigue un Brexit sin acuerdo, y quién hace los compromisos de gasto más grandes e imprudentes, tanto Johnson como Hunt están poniendo en riesgo la fiabilidad de nuestra economía para cumplir sus promesas de inversión.»
HOY 