Su impacto en el corto plazo ha sido revolucionario, y su rotunda victoria significa que puede rehacer el país
La Gran Bretaña que ha surgido hoy es diferente de la que había antes, luego de haberse borrado su antiguo mapa político, de que volcara su modelo económico, de dejar todas sus perspectivas inciertas; incluso su propia unidad aún está en duda. La Gran Bretaña que construyó Tony Blair ya no existe, herida fatalmente por el referéndum del Brexit de David Cameron y ahora disuelta por la marea provincial de apoyo de los conservadores de Boris Johnson.
Para comprender la escala de lo que sucedió hay que recordar que, hace menos de cuatro años, Johnson todavía era alcalde de Londres y no se había decidido a respaldar a la salida o a la permanencia en el referéndum. Cameron era primer ministro, con la primera mayoría conservadora en más de 20 años, y la economía de Gran Bretaña se encontraba entre las más dinámicas de Europa. Una encuesta realizada el día antes de que Johnson anunciara que apoyaba el Brexit mostraba que la preferencia por permanecer en la UE estaba 15 puntos porcentuales por encima de la salida.
Con la votación para el Brexit, Reino Unido entró en un período de drama político continuo. Johnson ayudó a precipitar una crisis, se benefició de ella y luego convocó las elecciones del jueves 12 de diciembre para ponerle fin. En su triunfo, no solo mató a la Gran Bretaña de Blair, sino también al conservadurismo de Cameron.
En los seis meses desde que Johnson reemplazó en el cargo a Theresa May, su impacto ha sido revolucionario. Se deshizo del ala más liberal del Partido Conservador, radicalizó el acuerdo de divorcio de Gran Bretaña con la Unión Europea, y ganó un fuerte mandato del público para llevarlo a cabo. Al hacerlo, ha eliminado las posibilidades de la oposición de bloquear el Brexit y ha puesto al país en camino hacia un futuro no solo fuera de la UE, sino también uno que restablezca su orden regulatorio, legal y económico.
Es, en esencia, una notable historia de cambio político provocada por votantes y políticos, y por un político en particular. Quienes trabajaron en la campaña Vote Leave de 2016 creen que, sin el apoyo de Johnson, el Brexit no habría sucedido. Y sin el Brexit, Johnson habría sido completamente incapaz de luchar contra la campaña que hizo, abriéndose paso en áreas que no han votado por los conservadores por generaciones pero que cambiaron su voto, aunque con escepticismo, para «realizar el Brexit». Y sin embargo, si bien esta es una historia con un personaje principal, también se trata de las profundas corrientes estructurales y demográficas que trabajan debajo de la superficie, erosionando el corazón histórico del Partido Laborista y arrastrando a Johnson a la victoria gracias a una nueva coalición de votantes, transformando a los conservadores en un partido que da más prioridad a la soberanía nacional y al control de la inmigración antes que al crecimiento económico, que tuvo la suerte de enfrentar a un Partido Laborista más alejado de sus bases que nunca.
Para comprender la interacción entre el triunfo de Johnson y las fuerzas que él contribuyó a desatar en el referéndum del Brexit, fui a hablar con expertos de alto rango de la campaña conservadora y de la laborista, con ministros del gabinete, con el propio Johnson, con candidatos a las elecciones, con activistas del partido, con encuestadores y con amigos del primer ministro.
Regresé al pueblo del noreste de Inglaterra donde crecí para empezar a contar esta historia. Fue aquí en Sedgefield — era parlamentario por esta circunscripción — donde Tony Blair comenzó su carrera política, donde su máquina laborista tenía el control total. Es decir, hasta anoche.
Cuando mis padres se mudaron a Sedgefield, en 1987, Blair era solo otro miembro del parlamento. Margaret Thatcher era primera ministra, recién llegada de una segunda victoria electoral. Incluso entonces, en el clímax de los poderes de Thatcher, Sedgefield y el noreste más amplio permanecieron tan orgullosamente independientes de esa tendencia que la marea conservadora no los pudo alcanzar. Siempre fue difícil imaginar algo más. En mi vida temprana, Blair era una figura siempre presente. Mis padres eran activistas laboristas; me llevaban a las reuniones laboristas cuando hablaba; una vez él me hizo un té en pijama. Aunque sus visitas fueron más esporádicas a medida que surgió en la conciencia nacional, la operación política de Blair aquí abarcaba todos los aspectos.
Y siguió así después de la partida de Blair: en 2017, los siete distritos electorales en el condado de Durham, donde se encuentra Sedgefield, votaron a los laboristas, como lo habían hecho durante los últimos 25 años. Esta parte del país — abrumadoramente blanca, en gran medida de clase trabajadora, más pobre que el promedio y ahora más vieja que el promedio — era el núcleo del partido, con votantes que lo habían seguido durante generaciones atados por la cultura, la política y la economía. Incluso cuando el Partido Laborista se transformó con Blair, volviéndose más económicamente centrista y menos izquierdista, le apoyaron.
Ese mundo ahora casi ha desaparecido. Escaño tras escaño en el noreste, los laboristas fueron barridos del poder. En antiguas aldeas mineras, ciudades industriales, valles rurales y finalmente en el reducto de Blair, Sedgefield. Temprano en la mañana del viernes, el resultado fue confirmado: por primera vez desde 1931, la circunscripción que sirvió como trampolín al poder de Blair había votado a los conservadores.
El resultado fue anunciado en el centro cívico Spennymoor, donde yo iba a nadar de niño. Phil Wilson, el parlamentario que reemplazó a Blair en 2007, estaba parado fuera de una sala de deportes utilizada por el club local de tae-kwon-do, rodeado de equipos de cámaras de prensa. Liberado por la magnitud de la derrota del partido, con la voz quebrada por la emoción, dejó que sus verdaderos sentimientos se derramaran. El partido había perdido el contacto con sus votantes, su visión del mundo parecía antipatriótica, sus promesas económicas increíbles, su cultura interna intolerante, desagradable, vengativa. Pero sobre todo su líder, Jeremy Corbyn, era simplemente inadmisible para un número demasiado grande de electores. Por cada uno que decía a Wilson que no podía apoyar al laborismo porque no apoyaba el Brexit, había cuatro o cinco que señalaban a Corbyn, dijo. «Una y otra vez,» me dijo un activista laborista que trabajaba para Wilson, «nos decían: ‘estoy votando por Boris’.»
Boris, no los conservadores.
Johnson no puede reclamar la responsabilidad exclusiva de este cambio; ha tardado mucho en llegar. Durante más de una década, las mayorías electorales del laborismo aquí se redujeron, como parte de una tendencia demográfica más amplia que se vio con mayor dureza en el referéndum del Brexit de 2016.
Con el tiempo, el voto laborista se ha vuelto más metropolitano, más rico, más diverso, más joven y más educado, más en línea con la permanencia en Europa. El voto conservador se ha vuelto más pobre, más blanco, más viejo, menos educado y más provincial, como el Brexit. Este cambio fue acelerado por el referéndum de la UE, que reflejó estas líneas divisorias emergentes, reemplazando las lealtades de clase que se habían mantenido en gran medida desde la Segunda Guerra Mundial.
El cambio demográfico del voto de cada partido significó que grandes áreas del país estuvieran en juego en esta elección. Mientras que la clase trabajadora en el condado de Durham — que votó por el Brexit — se ha vuelto menos laborista, la próspera Inglaterra metropolitana — que votó por la permanencia — ha ido en la otra dirección. En Lewisham Deptford, la circunscripción del sureste de Londres donde ahora vivo, por poner un ejemplo, el voto laborista ha aumentado en las últimas décadas. Anoche, los laboristas se aferraron a él con más del 70 por ciento de los votos.
Johnson, entonces, no solo heredó un cambio que ha estado desarmando lentamente el mapa político de Gran Bretaña durante décadas, sino que lo hizo en el mismo momento en que el acelerador aplicado por el referéndum de la UE le indicó que finalmente podría pintar docenas de asientos laboristas del color azul de los conservadores.
——-
Con salpicaduras de barro en su traje, con la corbata sobre su prominente estómago, Johnson entrecierra los ojos ante mi pregunta. Yo estaba con él cuando hacía campaña en Salisbury — la ciudad a 90 millas de Londres que se hizo famosa por el intento de asesinato de un espía ruso y su hija en 2018. Le pregunté qué hacía para relajarse. Riéndose, Johnson respondió: «¿Qué voy a hacer, aparte de unas cuantas ecuaciones cuadráticas y leer filosofía pre-socrática?» «¿Entonces no estás agotado?» le pregunté, presionándolo para que me dijera algo, cualquier cosa, que pudiera revelar un poco del hombre detrás del personaje. Riendo de nuevo, dijo: «Soy como un resorte de acero. Estoy tan en forma como el perro de un carnicero. Soy como … ¡como un resorte en espiral listo para saltar!»
Nuestro intercambio de palabras no tenía mayor sentido más que el de un divertimento ligero para Johnson y sus ayudantes, quienes se rieron junto con él. Las respuestas formaron parte del papel de erudito e intelectual que ha perfeccionado desde la escuela. Pero sí mostraron algo más profundo sobre su campaña y también una instantánea de Johnson, el hombre.
Esto, después de todo, era un clásico de Johnson, que es dar la apariencia de una jovialidad caótica y libre que no dice nada que le distraiga de su guión de campaña. Si hubiera ofrecido una visión genuina de cómo se relaja, habría arriesgado salir en titulares mediáticos a crear en la conciencia nacional una imagen que no podría controlar. Cameron, quien se despertaba antes del amanecer todos los días para revisar sus documentos oficiales, cultivó una reputación de chillaxing que era a la vez injusta y reveladora. En el caso de Johnson, todos en Gran Bretaña le conocen o al menos conocen el personaje que ha creado, pero muy pocos parecen entenderlo de verdad.
Desde que se convirtió en primer ministro, Johnson ha llevado a cabo una campaña centrada, incluso aburrida, para convertir a la minoría que heredó en su propia mayoría. Esto revela más al verdadero Johnson. Debajo del pelo rubio desordenado y la ropa, los documentos sobre filosofía griega y las interminables multas de estacionamiento, hay un hombre obsesionado con su propio ascenso que ha ganado todos los concursos de popularidad en que ha participado — desde la escuela, pasando por la universidad y la política — hasta este momento, la única carrera que realmente le ha importado. Es un hombre que exuda caos, pero que ha demostrado una y otra vez que está preparado para mostrar una enorme disciplina, reunir expertos a su alrededor, capacitarlos y escuchar sus consejos. Se eriza e ignora a cualquier persona con autoridad real sobre él, sea un líder de su partido o el editor de un periódico (antes era periodista) pero, cuando él es la autoridad, no duda en pedir ayuda. En palabras de un excolega que trabajó estrechamente con él, «es un jugador de equipo terrible, pero es un buen capitán de equipo».
Las últimas siete semanas son la culminación del trabajo de toda su vida para convertirse en primer ministro y ganar una elección general. Johnson realizó una campaña de una disciplina comparable a la que intentó su predecesora, May, y fue rechazada en 2017. May se pegó al guión que le daban, decir que solo ella ofrecía el liderazgo «fuerte y estable» requerido para llevar a cabo el Brexit; de manera similar, Johnson insistió en que solo una mayoría conservadora bajo su liderazgo podría «lograr el Brexit». Al igual que May, Johnson también prometió a los votantes el fin de la austeridad de los años de Cameron. Johnson estaba difundiendo el mismo mensaje contra el mismo oponente laborista que May. Y sin embargo, las dos campañas lograron resultados diametralmente diferentes. ¿Por qué?
Primero, lo «fuerte y estable». Contradictoriamente tal vez, la campaña de Johnson fue más disciplinada que la de May — la cual tenía una apariencia externa de estructura, pero estaba dividida en la estrategia y marcada fatalmente por el ego, la arrogancia, la ingenuidad política y, en última instancia, su debilidad a la hora de servirse del liderazgo de consejeros y asesores rivales. La campaña de Johnson fue más firme, tomó a la oposición más en serio y mostró más crueldad política al cerrar las áreas problemáticas expuestas durante la campaña de May.
Si bien las campañas de Johnson y May hicieron la misma oferta central — el fin de la pertenencia de Gran Bretaña a la UE y una reversión de la austeridad — Johnson lo empaquetó de manera más atractiva: como el tipo de cambio que la gente quería, no uno que temían. Representó un retorno a la normalidad que el país anhelaba, a partir del status quo actual de recortes y caos. No ofreció cambios importantes en el tamaño del estado, ni en los servicios públicos, los impuestos o el gasto público. La estrategia de Johnson era dar a la gente la oportunidad de cambiar las cosas malas de la política, sin que teman lo que haría un gobierno conservador con esta licencia.
En Salisbury, cuando se le preguntó porqué su campaña era tan aburrida, Johnson respondió: «Yo no soy el artista, solo soy el tema del cuadro: el que tiene que aplicar un rico claroscuro al lienzo eres tú». El claroscuro es una técnica artística utilizada para contrastar la luz y la sombra, dando vida y profundidad a una pintura. Sin embargo, en la campaña, el propio Johnson era el claroscuro, que tenía que sumar al lienzo monótono que estaba ofreciendo al electorado.
Finalmente, Johnson tampoco podía permitirse un mensaje vívido y en tecnicolor, porque eso era lo que tenía su oponente: Corbyn prometía una abierta generosidad del gobierno, renacionalizando una serie de servicios y expandiendo el estado. Johnson solo pudo ganar con el Brexit, porque le permitía cambiar la demografía del voto británico, y por la buena suerte de tener como contrincante a Corbyn, el candidato a primer ministro más impopular de la historia moderna. Si Johnson se hubiera desviado de su rumbo, habría entrado a los fuertes vientos que soplaban a favor de Corbyn: la década de austeridad, el lamentable crecimiento de las ganancias, los mayores tiempos de espera en los hospitales y el deseo de algo nuevo.
La campaña conservadora, y el propio Johnson, cometieron errores, y los laboristas dieron algunos golpes serios. Sin embargo, Johnson se apegó en gran medida a su tarea, entregando el mensaje más potente para él y más peligroso para Corbyn. Las circunstancias jugaron a su favor, y fue él quien las aprovechó. De todos los factores que afectan una campaña, un experto en elecciones que trabajó en la campaña de 2017 me dijo: “El factor principal es el candidato.»
Una de las características recurrentes de la vida de Johnson es su negativa a cumplir con expectativas ortodoxas y estándar. Su carrera política ha sido impulsada principalmente por su celebridad, escapando así de las obligaciones derivadas de depender del patrocinio de otros. Cuando se convirtió en primer ministro alcanzó el pináculo del cursus honorum de Gran Bretaña, pero se vio encerrado por el fracaso político de su predecesora, dejándole incapaz de actuar como quería. En retrospectiva, siempre fue probable que buscara su propio mandato.
Los amigos de Johnson que hablaron conmigo para este artículo dijeron que su disposición a apostar, a arriesgarse a ser uno de los primeros ministros más efímeros de la historia por mantener su libertad de acción, está arraigada en esta parte de su carácter, en que él rechaza patológicamente seguir reglas, obligaciones o imposiciones de otras personas. Quienes le aprecian menos señalaron que este rasgo se extiende a su vida privada, en la que los sentimientos de amigos, familiares y colegas son meros daños colaterales, regados a lo largo de su ascendente carrera.
Incluso con eso en mente, esta elección fue una apuesta considerable. La única ruta de los conservadores hacia la mayoría fue a través de áreas que no habían votado al Partido Conservador por años y desconfiaban instintivamente del partido, particularmente respecto a los servicios públicos. La irrupción del Partido del Brexit de Nigel Farage — la mayor amenaza de los conservadores para la derecha política — fue el disparador para solicitar las elecciones porque rozaban el 15 por ciento en las encuestas, lo suficiente como para privar a Johnson de la mayoría. E incluso si todos estos desafíos hubieran sido superados, si los británicos anti-Brexit se hubieran unido, sus posibilidades de salir victorioso se hubieran visto seriamente reducidas.
«Tuvo el mismo mazo de cartas que Theresa May, pero las ha jugado de manera diferente,» me dijo Guto Harri, amigo de Johnson que trabajaba para él cuando era alcalde de Londres. «Entró en estas elecciones porque quiso. Ha intimidado y acorralado a todos para que lo acompañen. No le interesa ir al poder para vivir en Downing Street o pasar el rato en [la residencia veraniega del primer ministro en] Chequers. Iba a ser todo una mierda o un éxito.»
Otros amigos y colegas que trabajan con él a puerta cerrada dicen que se molesta por las críticas personales, es propenso a altibajos y puede parecer extrañamente vulnerable y supersticioso, a menudo permitiendo que una risilla burlona se le escape cuando se siente incómodo. Pero igualmente me dijeron que se apresura a salir de tales distracciones o momentos introspectivos, y a menudo es él quien está lleno de optimismo y humor, particularmente en las reuniones matutinas.
El otro lado del carácter de Johnson — que surgió en conversaciones con amigos, ex colegas y ayudantes involucrados en esta campaña y el referéndum del Brexit — es su crueldad política y amoralidad. Uno de sus antiguos editores me dijo que Johnson disfrutaba de la historia romana en parte porque le gustaba su sistema de múltiples dioses, que representan múltiples fuerzas a las que uno puede apelar, y que le parece que el mundo monoteísta de hoy es demasiado restrictivo moralmente, dijo este excolega. Un amigo que trabaja en estrecha colaboración con él, partidario del Brexit, lo dijo sin rodeos: «Necesitábamos tener de nuestro lado a un bastardo.»
Esta combinación dentro de Johnson, según me dijeron sus amigos y colegas — audacia política, celebridad y tolerancia al riesgo, así como una inclinación a hacer cualquier cosa por alcanzar el poder — es lo que le convirtió en mejor candidato que May. Un estudio de las elecciones británicas de 30,000 votantes, llevado a cabo después de las elecciones de 2017, mostró que la razón principal por la que al laborismo le fue tan bien durante esa campaña fue el sólido desempeño de Corbyn en relación con May. Ambos eran figuras políticas notoriamente desconocidas, dada su prominencia. En esta elección, ambos líderes fueron notoriamente conocidos, y esta vez, las calificaciones personales de Johnson se mantuvieron por delante de las de Corbyn. Gran Bretaña tenía a su bastardo, y decidió votar por él.
«El carácter es el destino, decían los griegos, y estoy de acuerdo,» escribió Johnson en El factor Churchill, su libro de 2014 sobre Winston Churchill que lleva el subtítulo Cómo un hombre hizo historia. Esta es la versión de Johnson de su propio y aparentemente inevitable triunfo: la versión en la que él salva al país como su héroe Pericles, librándolo de la paralizante duda e indecisión después del Brexit. En esta versión demuestra, como lo ha hecho durante toda su vida, que las reglas son para las personas pequeñas. Otros, como él mismo, muestran que la vida puede doblegarse ante la voluntad de los grandes hombres.
En seis meses, heredó un desastre político que convirtió en un triunfo político. Y, sin embargo, para sus admiradores y de hecho para el propio Johnson, no es tan simple. El Brexit fue una ola cuyas corrientes ya existían antes de 2016, causadas por cambios económicos y demográficos, impulsados por el colapso financiero de hace una década.
Para ganar estas elecciones, el Partido Conservador necesitaba a Johnson, pero no podría haber ganado sin el Brexit, y el Brexit no habría sucedido sin él. Sin embargo, lo que heredará cuando vuelva a entrar en 10 Downing Street es una serie de problemas que la personalidad por sí sola no puede resolver: desde las compensaciones inherentes a la relación británica posterior al Brexit con Europa, hasta la viabilidad futura de la nueva coalición electoral conservadora, así como la competitividad económica de Gran Bretaña. Ninguno de estos desafíos es insuperable, pero sí requieren que Johnson sea tan efectivo administrando el poder como lo ha sido para alcanzar el poder. Al igual que con el Brexit, el triunfo de hoy es el final del comienzo de la historia — no el final en sí mismo.
Artículo original en inglés de Tom McTague
Publicado en The Atlantic el viernes 13 de diciembre de 2019
Copyright © 2019 by The Atlantic Monthly Group. All Rights Reserved.
Traducción al español: Alejandro Tellería-Torres
Enlace al artículo original: https://www.theatlantic.com/international/archive/2019/12/boris-johnson-britain-uk-election/603466/?fbclid=IwAR073zDjF3MmXApaRo29-WRJKDneE4nuuE19zMqpGczacbVzPuB2v03NJqI
HOY 