Indignación por parlamentaria que llamó «estúpidos» a los votantes por el Brexit del norte
Los estudios post-electorales del Partido Laborista han desembocado en una encarnizada guerra civil ayer.
En medio del debate sobre quién debe suceder a Jeremy Corbyn a la cabeza del partido, un parlamentario ha denunciado acusaciones de que una parlamentaria no reelecta ha llamado de estúpidos a los electores del norte de Inglaterra.
Emily Thornberry (foto izquierda) estaría preparando acciones legales luego de que Caroline Flint (foto derecha) culpara a «ardientes Remainers [que apoyan la permanencia en la UE]» como ella y Sir Keir Starmer por los desastrosos resultados de su partido.
Flint — quien perdió su escaño a manos de los conservadores en la circunscripción pro-Brexit Don Valley (South Yorkshire) — dijo: «No creo que nadie que haya contribuido a elaborar nuestras políticas europeas en los últimos años sea creíble como líder, porque no creo que pueda recuperar esas circunscripciones electorales.»
«Keir Starmer nos llevó a una política que no escuchaba las voces de los laboristas pro-Brexit que pedían precaución, nos guió por el camino de un segundo referéndum, y me temo que Emily Thornberry también lo hizo porque le dijo a uno de mis colegas, ‘me alegro de que mis electores no sean tan estúpidos como los tuyos’,» dijo Flint.
Sus comentarios llevaron al laborista Richard Burgon a aceptar que la posición del partido sobre la celebración de otro referéndum de la UE «fracasó».
Sin embargo Burgon — ministro de justicia de la oposición y parlamentario por Leeds East que sigue siendo aliado clave de Corbyn — atribuyó la derrota laborista a que las elecciones eran como «las elecciones del Brexit» y defendieron el manifiesto socialista del partido.
Sobre la posición laborista acerca del Brexit, sostuvo: “Creo que fue correcto intentar unir al país sobre esa base. ¿Falló? Tenemos que estar abiertos a aceptar que falló. Fue un resultado electoral desastroso y por eso lo lamentamos realmente.”
También criticó a los periódicos The Sun y Daily Mail por haber llevado a cabo una «campaña de demolición» contra Corbyn. «Creo que el error más grande que cometió el Partido Laborista fue quizás subestimar el deseo de que las personas que votaron por el Brexit querían salir de la Unión Europea,» agregó Burgon.
Respaldó a Rebecca Long-Bailey — ministra de comercio de la oposición — para suceder a Corbyn y dijo que está «pensando» postularse como su sucesora.
Mientras tanto John McDonnell, el canciller de oposición saliente, pidió disculpas por su papel en la campaña. También dijo que el próximo líder laborista debería ser una mujer — lo que la convertiría en la primera en liderar el partido — y dijo que era «probablemente el momento para un candidato no metropolitano,» diciendo que «necesitamos una voz del norte».
El laborismo debe trasladar su sede al norte
El Partido Laborista debería mudar su sede nacional de Londres para recuperar la confianza perdida, dice Lisa Nandy, potencial candidata al liderazgo.
Reconociendo que es un «camino muy difícil» recuperar a los votantes laboristas en las ciudades de todo el norte, la parlamentaria por Wigan y exmiembro del gabinete de oposición pidió que las estructuras de toma de decisiones del partido se muden de la capital, después de confirmar que está «considerando seriamente» competir por el liderazgo.
«Nuestra sede laborista, en mi opinión, debería mudarse fuera de Londres. Nuestras oficinas regionales deberían estar facultadas para tomar decisiones reales; deberíamos trasladar nuestras conferencias del partido a pueblos y ciudades,» dijo.
Su impacto en el corto plazo ha sido revolucionario, y su rotunda victoria significa que puede rehacer el país
La Gran Bretaña que ha surgido hoy es diferente de la que había antes, luego de haberse borrado su antiguo mapa político, de que volcara su modelo económico, de dejar todas sus perspectivas inciertas; incluso su propia unidad aún está en duda. La Gran Bretaña que construyó Tony Blair ya no existe, herida fatalmente por el referéndum del Brexit de David Cameron y ahora disuelta por la marea provincial de apoyo de los conservadores de Boris Johnson.
Para comprender la escala de lo que sucedió hay que recordar que, hace menos de cuatro años, Johnson todavía era alcalde de Londres y no se había decidido a respaldar a la salida o a la permanencia en el referéndum. Cameron era primer ministro, con la primera mayoría conservadora en más de 20 años, y la economía de Gran Bretaña se encontraba entre las más dinámicas de Europa. Una encuesta realizada el día antes de que Johnson anunciara que apoyaba el Brexit mostraba que la preferencia por permanecer en la UE estaba 15 puntos porcentuales por encima de la salida.
Con la votación para el Brexit, Reino Unido entró en un período de drama político continuo. Johnson ayudó a precipitar una crisis, se benefició de ella y luego convocó las elecciones del jueves 12 de diciembre para ponerle fin. En su triunfo, no solo mató a la Gran Bretaña de Blair, sino también al conservadurismo de Cameron.
En los seis meses desde que Johnson reemplazó en el cargo a Theresa May, su impacto ha sido revolucionario. Se deshizo del ala más liberal del Partido Conservador, radicalizó el acuerdo de divorcio de Gran Bretaña con la Unión Europea, y ganó un fuerte mandato del público para llevarlo a cabo. Al hacerlo, ha eliminado las posibilidades de la oposición de bloquear el Brexit y ha puesto al país en camino hacia un futuro no solo fuera de la UE, sino también uno que restablezca su orden regulatorio, legal y económico.
Es, en esencia, una notable historia de cambio político provocada por votantes y políticos, y por un político en particular. Quienes trabajaron en la campaña Vote Leave de 2016 creen que, sin el apoyo de Johnson, el Brexit no habría sucedido. Y sin el Brexit, Johnson habría sido completamente incapaz de luchar contra la campaña que hizo, abriéndose paso en áreas que no han votado por los conservadores por generaciones pero que cambiaron su voto, aunque con escepticismo, para «realizar el Brexit». Y sin embargo, si bien esta es una historia con un personaje principal, también se trata de las profundas corrientes estructurales y demográficas que trabajan debajo de la superficie, erosionando el corazón histórico del Partido Laborista y arrastrando a Johnson a la victoria gracias a una nueva coalición de votantes, transformando a los conservadores en un partido que da más prioridad a la soberanía nacional y al control de la inmigración antes que al crecimiento económico, que tuvo la suerte de enfrentar a un Partido Laborista más alejado de sus bases que nunca.
Para comprender la interacción entre el triunfo de Johnson y las fuerzas que él contribuyó a desatar en el referéndum del Brexit, fui a hablar con expertos de alto rango de la campaña conservadora y de la laborista, con ministros del gabinete, con el propio Johnson, con candidatos a las elecciones, con activistas del partido, con encuestadores y con amigos del primer ministro.
Regresé al pueblo del noreste de Inglaterra donde crecípara empezar a contar esta historia. Fue aquí en Sedgefield — era parlamentario por esta circunscripción — donde Tony Blaircomenzó su carrera política, donde su máquina laborista tenía el control total. Es decir, hasta anoche.
Cuando mis padres se mudaron a Sedgefield, en 1987, Blair era solo otro miembro del parlamento. Margaret Thatcher era primera ministra, recién llegada de una segunda victoria electoral. Incluso entonces, en el clímax de los poderes de Thatcher, Sedgefield y el noreste más amplio permanecieron tan orgullosamente independientes de esa tendencia que la marea conservadora no los pudo alcanzar. Siempre fue difícil imaginar algo más. En mi vida temprana, Blair era una figura siempre presente. Mis padres eran activistas laboristas; me llevaban a las reuniones laboristas cuando hablaba; una vez él me hizo un té en pijama. Aunque sus visitas fueron más esporádicas a medida que surgió en la conciencia nacional, la operación política de Blair aquí abarcaba todos los aspectos.
Y siguió así después de la partida de Blair: en 2017, los siete distritos electorales en el condado de Durham, donde se encuentra Sedgefield, votaron a los laboristas, como lo habían hecho durante los últimos 25 años. Esta parte del país — abrumadoramente blanca, en gran medida de clase trabajadora, más pobre que el promedio y ahora más vieja que el promedio — era el núcleo del partido, con votantes que lo habían seguido durante generaciones atados por la cultura, la política y la economía. Incluso cuando el Partido Laborista se transformó con Blair, volviéndose más económicamente centrista y menos izquierdista, le apoyaron.
Ese mundo ahora casi ha desaparecido. Escaño tras escaño en el noreste, los laboristas fueron barridos del poder. En antiguas aldeas mineras, ciudades industriales, valles rurales y finalmente en el reducto de Blair, Sedgefield. Temprano en la mañana del viernes, el resultado fue confirmado: por primera vez desde 1931, la circunscripción que sirvió como trampolín al poder de Blair había votado a los conservadores.
El resultado fue anunciado en el centro cívico Spennymoor, donde yo iba a nadar de niño. Phil Wilson, el parlamentario que reemplazó a Blair en 2007, estaba parado fuera de una sala de deportes utilizada por el club local de tae-kwon-do, rodeado de equipos de cámaras de prensa. Liberado por la magnitud de la derrota del partido, con la voz quebrada por la emoción, dejó que sus verdaderos sentimientos se derramaran. El partido había perdido el contacto con sus votantes, su visión del mundo parecía antipatriótica, sus promesas económicas increíbles, su cultura interna intolerante, desagradable, vengativa. Pero sobre todo su líder, Jeremy Corbyn, era simplemente inadmisible para un número demasiado grande de electores. Por cada uno que decía a Wilson que no podía apoyar al laborismo porque no apoyaba el Brexit, había cuatro o cinco que señalaban a Corbyn, dijo. «Una y otra vez,» me dijo un activista laborista que trabajaba para Wilson, «nos decían: ‘estoy votando por Boris’.»
Boris, no los conservadores.
Johnson no puede reclamar la responsabilidad exclusiva de este cambio; ha tardado mucho en llegar. Durante más de una década, las mayorías electorales del laborismo aquí se redujeron, como parte de una tendencia demográfica más amplia que se vio con mayor dureza en el referéndum del Brexit de 2016.
Con el tiempo, el voto laborista se ha vuelto más metropolitano, más rico, más diverso, más joven y más educado, más en línea con la permanencia en Europa. El voto conservador se ha vuelto más pobre, más blanco, más viejo, menos educado y más provincial, como el Brexit. Este cambio fue acelerado por el referéndum de la UE, que reflejó estas líneas divisorias emergentes, reemplazando las lealtades de clase que se habían mantenido en gran medida desde la Segunda Guerra Mundial.
El cambio demográfico del voto de cada partido significó que grandes áreas del país estuvieran en juego en esta elección. Mientras que la clase trabajadora en el condado de Durham — que votó por el Brexit — se ha vuelto menos laborista, la próspera Inglaterra metropolitana — que votó por la permanencia — ha ido en la otra dirección. En Lewisham Deptford, la circunscripción del sureste de Londres donde ahora vivo, por poner un ejemplo, el voto laborista ha aumentado en las últimas décadas. Anoche, los laboristas se aferraron a él con más del 70 por ciento de los votos.
Johnson, entonces, no solo heredó un cambio que ha estado desarmando lentamente el mapa político de Gran Bretaña durante décadas, sino que lo hizo en el mismo momento en que el acelerador aplicado por el referéndum de la UE le indicó que finalmente podría pintar docenas de asientos laboristas del color azul de los conservadores.
——-
Con salpicaduras de barro en su traje, con la corbata sobre su prominente estómago, Johnson entrecierra los ojos ante mi pregunta. Yo estaba con él cuando hacía campaña en Salisbury — la ciudad a 90 millas de Londres que se hizo famosa por el intento de asesinato de un espía ruso y su hija en 2018. Le pregunté qué hacía para relajarse. Riéndose, Johnson respondió: «¿Qué voy a hacer, aparte de unas cuantas ecuaciones cuadráticas y leer filosofía pre-socrática?» «¿Entonces no estás agotado?» le pregunté, presionándolo para que me dijera algo, cualquier cosa, que pudiera revelar un poco del hombre detrás del personaje. Riendo de nuevo, dijo: «Soy como un resorte de acero. Estoy tan en forma como el perro de un carnicero. Soy como … ¡como un resorte en espiral listo para saltar!»
Nuestro intercambio de palabras no tenía mayor sentido más que el de un divertimento ligero para Johnson y sus ayudantes, quienes se rieron junto con él. Las respuestas formaron parte del papel de erudito e intelectual que ha perfeccionado desde la escuela. Pero sí mostraron algo más profundo sobre su campaña y también una instantánea de Johnson, el hombre.
Esto, después de todo, era un clásico de Johnson, que es dar la apariencia de una jovialidad caótica y libre que no dice nada que le distraiga de su guión de campaña. Si hubiera ofrecido una visión genuina de cómo se relaja, habría arriesgado salir en titulares mediáticos a crear en la conciencia nacional una imagen que no podría controlar. Cameron, quien se despertaba antes del amanecer todos los días para revisar sus documentos oficiales, cultivó una reputación de chillaxing que era a la vez injusta y reveladora. En el caso de Johnson, todos en Gran Bretaña le conocen o al menos conocen el personaje que ha creado, pero muy pocos parecen entenderlo de verdad.
Desde que se convirtió en primer ministro, Johnson ha llevado a cabo una campaña centrada, incluso aburrida, para convertir a la minoría que heredó en su propia mayoría. Esto revela más al verdadero Johnson. Debajo del pelo rubio desordenado y la ropa, los documentos sobre filosofía griega y las interminables multas de estacionamiento, hay un hombre obsesionado con su propio ascenso que ha ganado todos los concursos de popularidad en que ha participado — desde la escuela, pasando por la universidad y la política — hasta este momento, la única carrera que realmente le ha importado. Es un hombre que exuda caos, pero que ha demostrado una y otra vez que está preparado para mostrar una enorme disciplina, reunir expertos a su alrededor, capacitarlos y escuchar sus consejos. Se eriza e ignora a cualquier persona con autoridad real sobre él, sea un líder de su partido o el editor de un periódico (antes era periodista) pero, cuando él es la autoridad, no duda en pedir ayuda. En palabras de un excolega que trabajó estrechamente con él, «es un jugador de equipo terrible, pero es un buen capitán de equipo».
Las últimas siete semanas son la culminación del trabajo de toda su vida para convertirse en primer ministro y ganar una elección general. Johnson realizó una campaña de una disciplina comparable a la que intentó su predecesora, May, y fue rechazada en 2017. May se pegó al guión que le daban, decir que solo ella ofrecía el liderazgo «fuerte y estable» requerido para llevar a cabo el Brexit; de manera similar, Johnson insistió en que solo una mayoría conservadora bajo su liderazgo podría «lograr el Brexit». Al igual que May, Johnson también prometió a los votantes el fin de la austeridad de los años de Cameron. Johnson estaba difundiendo el mismo mensaje contra el mismo oponente laborista que May. Y sin embargo, las dos campañas lograron resultados diametralmente diferentes. ¿Por qué?
Primero, lo «fuerte y estable». Contradictoriamente tal vez, la campaña de Johnson fue más disciplinada que la de May — la cual tenía una apariencia externa de estructura, pero estaba dividida en la estrategia y marcada fatalmente por el ego, la arrogancia, la ingenuidad política y, en última instancia, su debilidad a la hora de servirse del liderazgo de consejeros y asesores rivales. La campaña de Johnson fue más firme, tomó a la oposición más en serio y mostró más crueldad política al cerrar las áreas problemáticas expuestas durante la campaña de May.
Si bien las campañas de Johnson y May hicieron la misma oferta central — el fin de la pertenencia de Gran Bretaña a la UE y una reversión de la austeridad — Johnson lo empaquetó de manera más atractiva: como el tipo de cambio que la gente quería, no uno que temían. Representó un retorno a la normalidad que el país anhelaba, a partir del status quo actual de recortes y caos. No ofreció cambios importantes en el tamaño del estado, ni en los servicios públicos, los impuestos o el gasto público. La estrategia de Johnson era dar a la gente la oportunidad de cambiar las cosas malas de la política, sin que teman lo que haría un gobierno conservador con esta licencia.
En Salisbury, cuando se le preguntó porqué su campaña eratan aburrida, Johnson respondió: «Yo no soy el artista, solo soy el tema del cuadro: el que tiene que aplicar un rico claroscuro al lienzo eres tú». El claroscuro es una técnica artística utilizada para contrastar la luz y la sombra, dando vida y profundidad a una pintura. Sin embargo, en la campaña, el propio Johnson era el claroscuro, que tenía que sumar al lienzo monótono que estaba ofreciendo al electorado.
Finalmente, Johnson tampoco podía permitirse un mensaje vívido y en tecnicolor, porque eso era lo que tenía su oponente: Corbyn prometía una abierta generosidad del gobierno, renacionalizando una serie de servicios y expandiendo el estado. Johnson solo pudo ganar con el Brexit, porque le permitía cambiar la demografía del voto británico, y por la buena suerte de tener como contrincante a Corbyn, el candidato a primer ministromás impopular de la historia moderna. Si Johnson se hubiera desviado de su rumbo, habría entrado a los fuertes vientos que soplaban a favor de Corbyn: la década de austeridad, el lamentable crecimiento de las ganancias, los mayores tiempos de espera en los hospitales y el deseo de algo nuevo.
La campaña conservadora, y el propio Johnson, cometieron errores, y los laboristas dieron algunos golpes serios. Sin embargo, Johnson se apegó en gran medida a su tarea, entregando el mensaje más potente para él y más peligroso para Corbyn. Las circunstancias jugaron a su favor, y fue él quien las aprovechó. De todos los factores que afectan una campaña, un experto en elecciones que trabajó en la campaña de 2017 me dijo: “El factor principal es el candidato.»
Una de las características recurrentes de la vida de Johnson es su negativa a cumplir con expectativas ortodoxas y estándar. Su carrera política ha sido impulsada principalmente por su celebridad, escapando así de las obligaciones derivadas de depender del patrocinio de otros. Cuando se convirtió en primer ministro alcanzó el pináculo del cursus honorum de Gran Bretaña, pero se vio encerrado por el fracaso político de su predecesora, dejándole incapaz de actuar como quería. En retrospectiva, siempre fue probable que buscara su propio mandato.
Los amigos de Johnson que hablaron conmigo para este artículo dijeron que su disposición a apostar, a arriesgarse a ser uno de los primeros ministros más efímeros de la historia por mantener su libertad de acción, está arraigada en esta parte de su carácter, en que él rechaza patológicamente seguir reglas, obligaciones o imposiciones de otras personas. Quienes le aprecian menos señalaron que este rasgo se extiende a su vida privada, en la que los sentimientos de amigos, familiares y colegas son meros daños colaterales, regados a lo largo de su ascendente carrera.
Incluso con eso en mente, esta elección fue una apuesta considerable. La única ruta de los conservadores hacia la mayoría fue a través de áreas que no habían votado al Partido Conservador por años y desconfiaban instintivamente del partido, particularmente respecto a los servicios públicos. La irrupción del Partido del Brexit de Nigel Farage — la mayor amenaza de los conservadores para la derecha política — fue el disparador para solicitar las elecciones porque rozaban el 15 por ciento en las encuestas, lo suficiente como para privar a Johnson de la mayoría. E incluso si todos estos desafíos hubieran sido superados, si los británicos anti-Brexit se hubieran unido, sus posibilidades de salir victorioso se hubieran visto seriamente reducidas.
«Tuvo el mismo mazo de cartas que Theresa May, pero las ha jugado de manera diferente,» me dijo Guto Harri, amigo de Johnson que trabajaba para él cuando era alcalde de Londres. «Entró en estas elecciones porque quiso. Ha intimidado y acorralado a todos para que lo acompañen. No le interesa ir al poder para vivir en Downing Street o pasar el rato en [la residencia veraniega del primer ministro en] Chequers. Iba a ser todo una mierda o un éxito.»
Otros amigos y colegas que trabajan con él a puerta cerrada dicen que se molesta por las críticas personales, es propenso a altibajos y puede parecer extrañamente vulnerable y supersticioso, a menudo permitiendo que una risilla burlona se le escape cuando se siente incómodo. Pero igualmente me dijeron que se apresura a salir de tales distracciones o momentos introspectivos, y a menudo es él quien está lleno de optimismo y humor, particularmente en las reuniones matutinas.
El otro lado del carácter de Johnson — que surgió en conversaciones con amigos, ex colegas y ayudantes involucrados en esta campaña y el referéndum del Brexit — es su crueldad política y amoralidad. Uno de sus antiguos editores me dijo que Johnson disfrutaba de la historia romana en parte porque le gustaba su sistema de múltiples dioses, que representan múltiples fuerzas a las que uno puede apelar, y que le parece que el mundo monoteísta de hoy es demasiado restrictivo moralmente, dijo este excolega. Un amigo que trabaja en estrecha colaboración con él, partidario del Brexit, lo dijo sin rodeos: «Necesitábamos tener de nuestro lado a un bastardo.»
Esta combinación dentro de Johnson, según me dijeron sus amigos y colegas — audacia política, celebridad y tolerancia al riesgo, así como una inclinación a hacer cualquier cosa por alcanzar el poder — es lo que le convirtió en mejor candidato que May. Un estudio de las elecciones británicas de 30,000 votantes, llevado a cabo después de las elecciones de 2017, mostró que la razón principal por la que al laborismo le fue tan bien durante esa campaña fue el sólido desempeño de Corbyn en relación con May. Ambos eran figuras políticas notoriamente desconocidas, dada su prominencia. En esta elección, ambos líderes fueron notoriamente conocidos, y esta vez, las calificaciones personales de Johnson se mantuvieron por delante de las de Corbyn. Gran Bretaña tenía a su bastardo, y decidió votar por él.
«El carácter es el destino, decían los griegos, y estoy de acuerdo,» escribió Johnson en El factor Churchill, su libro de 2014 sobre Winston Churchill que lleva el subtítulo Cómo un hombre hizo historia. Esta es la versión de Johnson de su propio y aparentemente inevitable triunfo: la versión en la que él salva al país como su héroe Pericles, librándolo de la paralizante duda e indecisión después del Brexit. En esta versión demuestra, como lo ha hecho durante toda su vida, que las reglas son para las personas pequeñas. Otros, como él mismo, muestran que la vida puede doblegarse ante la voluntad de los grandes hombres.
En seis meses, heredó un desastre político que convirtió en un triunfo político. Y, sin embargo, para sus admiradores y de hecho para el propio Johnson, no es tan simple. El Brexit fue una ola cuyas corrientes ya existían antes de 2016, causadas por cambios económicos y demográficos, impulsados por el colapso financiero de hace una década.
Para ganar estas elecciones, el Partido Conservador necesitaba a Johnson, pero no podría haber ganado sin el Brexit, y el Brexit no habría sucedido sin él. Sin embargo, lo que heredará cuando vuelva a entrar en 10 Downing Street es una serie de problemas que la personalidad por sí sola no puede resolver: desde las compensaciones inherentes a la relación británica posterior al Brexit con Europa, hasta la viabilidad futura de la nueva coalición electoral conservadora, así como la competitividad económica de Gran Bretaña. Ninguno de estos desafíos es insuperable, pero sí requieren que Johnson sea tan efectivo administrando el poder como lo ha sido para alcanzar el poder. Al igual que con el Brexit, el triunfo de hoy es el final del comienzo de la historia — no el final en sí mismo.
Artículo original en inglés de Tom McTague
Publicado en The Atlantic el viernes 13 de diciembre de 2019
Hasta 1/3 de ministros dejarán el gabinete después del Brexit
Boris Johnson ha elaborado planes para dirigir un gobierno «revolucionario» que despedirá a ministros, cerrará departamentos en Whitehall y reemplazará funcionarios públicos por expertos externos en un intento por «remodelar» la economía.
Se cambiará hasta un tercio del gabinete en la reorganización — planeada para febrero, después del Brexit — para que se puedan presentar nuevas caras que creen un gobierno «transformador», centrado en las necesidades de los votantes de la clase trabajadora que lo impulsaron a una victoria aplastante la semana pasada.
En el Discurso de la Reina el jueves, Johnson anunciará que está consagrando con categoría de ley el compromiso del gobierno de inyectar fondos al NHS hasta £33.9 mil millones para 2023-24 — la primera vez que un gobierno ha hecho un compromiso de gasto legalmente vinculante durante varios años. £78 mil millones adicionales se destinarán a transformar el transporte en el norte de Inglaterra con nuevas carreteras, puentes y redes de autobuses.
En una señal de su intención de conquistar el centro de la política británica, Johnson visitó ayer Sedgefield, la antigua circunscripción del ex primer ministro laborista Tony Blair donde los conservadores ganaron el jueves.
Apropiándose de lenguaje utilizado por el ‘Nuevo Laborismo’ — período en que gobernaron el país los primeros ministros Tony Blair y Gordon Brown, descrito por Blair como el período de los «servidores del pueblo» — Johnson dijo : «Cuando lleguemos a Westminster y comencemos nuestro trabajo, recuerde que no somos los amos, somos los servidores ahora. Nuestro trabajo es servir a la gente de este país.»
El primer ministro convocó a altos funcionarios como el secretario del gabinete Mark Sedwill el viernes por la tarde y anunció que todo el gobierno tenía que cambiar su enfoque, para mejorar las vidas de los votantes de clase trabajadora en el norte de Inglaterra que respaldaron el Brexit y posibilitaron el cambio hacia los conservadores.
Johnson abolirá el DExEU — el ministerio del Brexit — el 31 de enero, enviando a su mejor personal para unirse al equipo negociador de David Frost en la UE en la Oficina del Gabinete y el departamento de comercio internacional (DTI).
«Eso ya está acordado,» dijo una fuente. «Va a suceder.»
El primer ministro también pasará las vacaciones de Navidad elaborando planes para hacer «grandes cambios» a otros ministerios de Whitehall. Los primeros objetivos:
● Establecer un ministerio de fronteras e inmigración separado del Ministerio del Interior, para mejorar la seguridad y el funcionamiento del sistema de visados después del Brexit
● Fusionar el DTI con el ministerio de comercio, para crear un equipo poderoso que consiga acuerdos comerciales con Estados Unidos, Japón y Australia mientras se transforma la economía en el norte de Inglaterra.
● Fusionar el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Departamento de Desarrollo Internacional para ayudar a coordinar el presupuesto de ayuda de Gran Bretaña con objetivos de la política exterior.
● Separar la energía y el cambio climático del departamento comercial nuevamente.
Johnson hará una reorganización limitada el lunes reemplazando a Nicky Morgan, el ministro de cultura que ya presentó su renuncia; Alun Cairns, el ministro de Gales, que renunció al comienzo de la campaña; y Zac Goldsmith, que perdió su escaño la semana pasada.
Ese es el inicio de una liquidación general en febrero, en que revelará al equipo que espera transformar a Gran Bretaña y cimente las posibilidades de los conservadores de ganar un quinto mandato sin precedentes en 2024.
Los expertos dicen que los nuevos ministros serán seleccionados en función de su experiencia y capacidad para impulsar el cambio, y no por sus apariciones en los medios.
Una figura de alto nivel dijo: «Será [una transformación] bastante importante. Buscaremos a personas que sepan hacer el trabajo y que no se preocupen por los medios ni nada en el corto plazo. Estamos elaborando un plan muy detallado y revolucionario, y luego lo implementaremos.»
Otra fuente gubernamental de alto nivel dijo: «Habrá un gabinete para realizar el Brexit y luego habrá un gabinete para llevar a cabo los planes de Boris para remodelar el país. Utilizará el tiempo entre una cosa y otra para ver qué quiere y a quién quiere.»
Las tres prioridades de Johnson para los próximos cinco años serán convencer a los votantes del norte que votaron por los conservadores a que vuelvan a hacerlo. La primera prioridad será hacer todo lo necesario para dejar en condiciones óptimas al NHS, y que así sea «imposible» para los laboristas utilizar el asunto en contra del gobierno en las próximas elecciones.
Lo siguiente será transformar la economía de Gran Bretaña fuera de Londres, para que los votantes del norte se beneficien de empleos de alta tecnología.
El tercero será el lanzamiento de un número récord de proyectos de infraestructura, que probablemente se denominen ‘puentes Boris’.
Una fuente gubernamental de alto nivel dijo: «Necesitamos una reforma radical de la maquinaria para asegurarnos de que esté lista para entregar un gobierno transformador. Necesitamos cambiar nuestro enfoque y comenzar a trabajar por las personas fuera de los Home Counties [la «provincia» o los alrededores de Londres, la zona con mayor poder adquisitivo de Reino Unido].»
Además del flujo de fondos para el NHS, el Discurso de la Reina también incluirá proyectos de ley para que los terroristas cumplan sus condenas completas, para brindar un mejor servicio a los viajeros, más protección a los inquilinos y para evitar que las autoridades locales boicoteen productos de otros países como Israel.
Las nuevas normas sobre los funcionarios públicos superiores garantizarán que sea más fácil contratar expertos externos de empresas y otros sectores para que trabajen junto a funcionarios de carrera.
Una fuente bien informada dijo: “Habrá muchos cambios en el sistema: contratación, despidos y capacitación. Tenemos que reorganizar a las personas, reorganizar las estructuras, reorganizar la administración, reorganizar Downing Street.»
“Tenemos que conseguir a las personas correctas para los trabajos correctos en todos los ámbitos. La gente quiere un cambio y tenemos que cumplir.»
————-
«Bueno, bueno…» murmuraba Corbyn mientras su «muro rojo» se venía abajo
Jeremy Corbyn permanecerá en el cargo durante al menos los próximos dos meses, dijo John McDonnell antes de que se inicie la carrera para la sucesión del líder laborista.
Una fuente cercana al líder laborista dijo que «por sentido común» Corbyn seguiría en el poder durante meses porque un concurso de liderazgo puede tomar al menos 12 semanas, y porque el puesto siguiente al de Corbyn ya estaba vacante.
Se dice que la tercera y actual esposa de Corbyn, Laura Alvarez, quiere que su marido dimita antes de ese plazo, ante preocupaciones por la presión mediática y su propio estado emocional. Piensan de igual manera los parlamentarios laboristas, que le están instando a que deje el cargo inmediatamente.
El canciller de la oposición McDonnell dijo aceptar su responsabilidad en el «desastre» electoral — la peor actuación de su partido desde 1935 — pero luego culpó a un medio de comunicación que, según él, había «demonizado» a Corbyn.
Corbynafirma que «ganó su argumento» a pesar de que Boris Johnson le aplastara en las urnas, lo cual ha provocado burlas de parlamentarios laboristas reelegidos y candidatosderrotados por igual.
Sin embargo, McDonnell se apresuró a salvar la posición de extrema izquierda de su partido, insistiendo en que la «plataforma de políticas» del Partido Laborista era correcta pero que no se había comunicado adecuadamente a los electores, debido a la hostilidad de los medios.
Jess Phillips, parlamentaria laborista por Birmingham Yardley, es una de los varios contendientes que deben anunciar sus candidaturas mañana mismo.
La noticia se conoce luego de que The Sunday Times revelara detalles de la «altanera» respuesta de Corbyn a la mayor derrota del laborismo desde 1935. Según una fuente, Corbyn pasó las primeras horas del viernes en la sede de su partido viendo la cobertura electoral de la BBC repitiendo: «bueno, bueno…»
HOY 